ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А14-14702/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы

от иных лиц, участвующих в деле

Смиронова В.А. - представитель (дов. от 03.12.2012 N03/12);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 53 Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-14702/2005,

установил:

28.11.2012 конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 53, г. Воронеж, ОГРН 1023601543019 (далее - МУРЭП N 53) Журихин Владислав Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице его Администрации, ОГРН 1023601575733, за счет муниципальной казны по долгам предприятия-банкрота в размере 1 612 602 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУРЭП N 53 Журихин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает необоснованным вывод судов о том, что причиной банкротства должника послужили неэффективные управленческие действия руководства предприятия.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, учредителем МУРЭП N 53 является администрация города Воронежа. В предмет деятельности предприятия входит обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

02.12.2002 Департаментом муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП N 53 заключен договор N ХВ-83-л/б, согласно которому в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество стоимостью 760 310 руб. (в ценах 2002 года), в том числе, основные средства на сумму 361 017 руб., из них здания и сооружения на сумму 86 189 руб. общей площадью 91,7 кв.м., поименованные в приложении к договору.

Приказами Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа NN 42, 43 от 19.04.2004 МУРЭП N 53 предписано безвозмездно передать со своего баланса муниципальному учреждению "Рай Дез ЖКХ Левобережного района" следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125 первоначальной (балансовой) стоимостью 143 880 руб., станок деревоперерабатывающий СФ- 6-1А балансовой стоимостью 11 554 руб., станок настольно-сверлительный СУС-1 б/стоимостью 4 003 руб., экскаватор ЮМЗ-3 02621 (N двигателя 6Ж 2507) стоимостью 73 000 руб., грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021 (N шасси 2197786) стоимостью 105 059 руб. руб., системный блок, принтер стоимостью 42 941 руб. автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 (Nдвигателя 4178-21204334, номер шасси 0182234) стоимостью 40 100 руб., бензопила "Урал" стоимостью 5 810 руб.

Согласно актам приема-передачи ОС-1 от 02.12.2002 указанное имущество передано с баланса МУРЭП N 53 на баланс МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района".

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 МУРЭП N53 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Ссылаясь на то, что банкротство МУРЭП N 53 вызвано изъятием имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 16, 56, 120, 126, 295, 399 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 114, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями органов муниципального образования и возникновением спорных убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2007 по делу N А14-15593/2006 приказы Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа NN 42, 43 от 19.04.2004 признаны недействительными, не указывают на наличие достаточных оснований для взыскания спорных убытков. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт изъятия имущества из хозяйственного ведения не является достаточным для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Более того, отсутствие указанной причинно-следственной связи подтверждается имеющимися в деле документально подтвержденными сведениями. Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, судами установлено, что изъятое приказами NN 42, 43 от 19.04.2004 имущество учитывалось в составе основных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.09.2012 следует, что часть этого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, станок деревоперерабатывающий, станок настольно-сверлительный СУС-1, системный блок, принтер, бензопила "Урал") была включена в конкурсную массу и реализована.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим установлен рост дебиторской задолженности (с 428 тыс. руб. на 01.01.2003 до 4 273 тыс. руб. на 01.10.2005), а также то, что за 9 месяцев 2005 года (т.е. после изъятия собственником имущества у должника) должником получена прибыль. Аналогичные расчеты содержатся в отчете эксперта ООО "Центр Аудита".

Согласно выводам временного управляющего, сделанным по результатам анализа финансового состояния должника, основными причинами утраты платежеспособности являются внешние факторы экономической деятельности, отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Центр Аудита" неэффективные управленческие действия со стороны предприятия МУРЭП N 53 г. Воронежа, обусловленные системным неполучением денежных средств и непринятием мер к взысканию неоплаченной дебиторской задолженности, фактически привели МУРЭП N 53 г. Воронежа к финансовой несостоятельности и неликвидности хозяйственной деятельности, связанной с отсутствием денежных средств, и как следствие, наращиванию кредиторских обязательств.

По мнению эксперта, при организации эффективного управления руководством МУРЭП N 53 г. Воронежа, возможность восстановления своей платежеспособности могло бы быть реализовано в течение 7,5 месяцев, за счет получаемой выручки, которая в полной мере покрывала текущие финансовые обязательства по состоянию на 30.09.2005.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества в апреле и в октябре 2004 года привело к изменению (уменьшению) доли внеоборотных активов в общей структуре баланса предприятия, но при этом не снизило объем реализуемых услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а, наоборот, наблюдался весьма значительный рост выручки в 3,2 раза. За второе полугодие 2004 года валовая прибыль составила 323 тыс. руб., чистая прибыль - 143 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2005 валовая прибыль - 170 тыс. руб.

Кроме того, при исследовании данных бухгалтерской отчетности должника за 2003-2005 годы, а также  приведенных в анализе финансового состояния должника и отчете эксперта ООО "Центр Аудит" коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника за указанный период, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия. Активы должника, представленные дебиторской задолженностью, позволяли покрыть кредиторскую задолженность МУРЭП N 53.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выполненный временным управляющим анализ финансового состояния должника, отчет эксперта ООО "Центр Аудита", суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт банкротства должника в результате изъятия имущества из его хозяйственного ведения муниципальным органом власти.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки не опровергают наличие установленной арбитражным судом причины банкротства должника, а, по существу, направлены лишь на доказывание того, что она не является единственной.

Между тем, для возложения на муниципальное образование, как собственника имущества должника, субсидиарной ответственности в размере всей непогашенной задолженности, необходимо доказать, что именно действия (бездействие) муниципальных органов власти повлекли банкротство МУРЭП N 53.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств факторов, приведших к банкротству должника, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-14702/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка