ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А68-11315/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Новый век" (300013, г. Тула, ул. Сойфера, д. 4, ОГРН 1097154009270)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20-б, ОГРН 1047100445006)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66)

Прасоловой  С.А. -  представителя (дов. от 11.01.2013 N 02-11/00024, пост.)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Новый век"  на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Тиминская О.А.,  Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11315/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Новый век"  (далее - ООО "Новый век", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 N 818 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 9 859 809 руб. (с учетом уточненных требований).

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый век" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2012 ООО "Новый век" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Тульской области) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой заявлено к возмещению 9 859 809 руб. налога.

До окончания проведения камеральной проверки общество направило в инспекцию письмо от 03.07.2012 N 67 с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 9 859 809 руб. на  его расчетный счет.

решением от 18.07.2012 N 818 инспекция сообщила обществу об оставлении без исполнения  заявления о возврате указанной суммы налога, так как возмещение налога не подтверждено результатами камеральной проверки.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 31.08.2012 N 120 и 122 жалобы общества на решение и бездействия инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2012 N 818, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы права, а также части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при рассмотрении спора  обоснованно пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований налогового законодательства, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судами, решение от 18.07.2012 N 818 нельзя расценивать как  решение по результатам камеральной проверки, принимаемое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно является ответом на письмо налогоплательщика о возврате налога и констатирует факт оставления заявления о возврате налога без исполнения, в связи с незавершением процедуры проведения камеральной проверки, что соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А68-11315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Новый век" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка