ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А68-2035/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объёме  24.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца

Министерство имущественных и

земельных отношений Тульской области

от ответчика

Индивидуальный предприниматель

Рубцов Дмитрий Витальевич

от третьих лиц

МУП "Тульский городской центр

градостроительства и землеустройства""

города Тулы

Федеральное государственное

бюджетное учреждение "Федеральная

кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации

кадастра и картографии" по Тульской

области

Управление по административно-

техническому надзору Администрации

города Тулы

Представитель не явился, извещен надлежаще

Рубцова Д.В. - предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации ИП от 10.07.2002 N4114154)

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Витальевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу NА68-2035/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула (ОГРН 1087154003518) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Витальевича, г.Тула (ОГРНИП 304710535900063) обязанности за свой счет не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9,15 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский р-н, ул.Ложевая, в районе Магазина "Лагуна".

В свою очередь, ИП Рубцов Д.В. подал встречный иск, в котором он просил в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН 71:30:030107:84, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, Пролетарский р-н, в районе магазина "Славянский" по ул.Ложевая, установить границы и площадь земельного участка с КН 71:30:0301107:84 в размере 38 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Згурским Е.П, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тульской области.

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 (судья Бычкова Т.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ИП Рубцов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и ИП Рубцовым Д.В. был заключен договор аренды N08П1809, по условиям которого последнему для эксплуатации торгового павильона-магазина из легких металлических конструкций был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N71:30:0301107:84 площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский р-н, ул.Ложевая, в районе магазина "Славянский".

В настоящее время предприниматель является собственником расположенного на указанном земельном участке торгового павильона из легких металлоконструкций, приобретенного у предпринимателя Ариничева И.В., владевшего ранее земельным участком на праве аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона в соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района управы г.Тулы от 09.12.1999 N2239. Актом отвода земельного участка, составленным МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", для размещения и эксплуатации торгового павильона Ариничеву И.В. был выделен земельный участок площадью 36 кв.м., границы участка привязаны линейными промерами жестким контуром согласно чертежу границ земель.

08.02.2000 земельный участок с кадастровым N71:30:03 01 07:84 (ранее N71:30:03 0356:03) был сформирован МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и поставлен на кадастровый учет -  22.02.2000.

Из акта Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 13.12.2011 N2-24/11 следует, что площадь территории, непосредственно занятой торговым павильоном ответчика, составляет 38,37 кв.м., при этом часть этой территории площадью 29,22 кв.м. расположена в пределах земельного участка с кадастровым N71:30:0301107:8, а другая ее часть @52912 площадью 9,15 кв.м. ответчиком используется самовольно.

Ссылаясь на самовольное использование предпринимателем данного земельного участка, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ИП Рубцов Д.В. обратился со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик не оспаривал факт нахождения торгового павильона на спорном земельном участке, однако не представил в материалы дела правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью 9,15 кв.м.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" письмом от 02.04.2012 N178-12 уведомило ИП Рубцова Д.В. о том, что топографические работы для подготовки заключения в 2011 году проведены с применением современных электронных приборов GPS, поскольку конфигурация земельного участка не изменилась по сравнению с 2000 годом, а лишь произошла сдвижка примерно на 2 метра, то, вероятно, имеет место техническая ошибка при геодезических промерах земельного участка в 2000 году.

До подачи встречного иска в рамках настоящего дела, предприниматель не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки, в обоснование доводов о кадастровой ошибке, имевшей место при формировании земельного участка, им был предоставлен межевой план, составленный 14.02.2013 кадастровым инженером Згурским Е.П, в котором содержится заключение о том, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН содержится в части координат поворотных точек земельного участка (от точки 1 до точки 1). Общая площадь земельного участка составляет 38 кв.м., по правоудостоверяющему документу площадь участка - 36 кв.м. При формировании земельного участка не учтена площадь застройки, которая составляет 37,88 кв.м. Кадастровый инженер порекомендовал в соответствии с ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" принять уточненную площадью земельного участка - 38 кв.м.

В силу п.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право ответчика на земельный участок подтверждено договором аренды земельного участка от 11.03.2008, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м., в соответствии с которой он уплачивал арендную плату.

Ответчик счел, что собственник земель, по сути, согласовал предоставление земельного участка большей площадью, поскольку предыдущий владелец торгового павильона ЧП Ариничев И.В. обеспечил разработку проекта временного павильона, имеющего площадь застройки 37,88 кв.м., который был согласован главным архитектором г.Тулы - 24.11.1999.

Следовательно, разработав проект торгового павильона, имеющего площадь застройки 37,88 кв.м., владелец павильона принял на себя риск ответственности в земельных правоотношениях, поскольку не располагал постановлением собственника земельного участка о предоставлении в аренду земельного участка.

постановлением главы администрации Пролетарского района управы г.Тулы от 09.12.1999 N2239 предпринимателю Ариничеву предписано предоставить земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона из комплексных конструкций, площадь которого определяется на основании плана отвода объекта. Затем актом от 27.01.2000 (с приложением проекта отвода с указанием точек координат) предпринимателю отведен земельный участок площадью 36 кв.м.

В 2000 году предприятием "Центр ГиЗ" оформлено кадастровое дело на земельный участок 71:30:03 03 56:03 площадью 36 кв.м., в составе которого Центром составлен план земельного участка, который был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы -  22.02.2000. Земельный участок принят на кадастровый учет 11.02.2000 государственным предприятием "Тулакадастр" под кадастровым N71:30 03 03 56:03, о чем на указанном плане проставлен штамп.

Данные сведения, содержащиеся в договоре аренды от 22.02.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы и ЧП Ариничевым, и плане участка к договору, явились основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Закон о кадастре недвижимости признал государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный до его вступления в силу в ранее установленном порядке, юридически действительным. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости с присвоением кадастрового номера (пункты 1, 2, 4 ст.45).

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Однако предприниматель не обосновал, что вышеперечисленные документы, на основании которых орган кадастрового учета внес сведения в кадастр недвижимости, противоречили закону и не могли служить основанием для осуществления регистрационных действий. Проект размещения торгового павильона, в том числе согласованный с органами архитектуры, для внесения сведений в кадастр недвижимости не был им представлен в материалы дела. Проект не является нормативным правовым актом, на соответствие которому органу кадастрового учета следовало проверить документы, явившиеся основанием для внесения сведений относительно земельного участка.

Таким образом, судебные инстанции верно указали на то, что заявляя встречные требования, ответчик просил, по сути, увеличить площадь предоставленного ему в аренду земельного участка, что в данном случае противоречит процедуре устранения кадастровой ошибки.

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз" от 27.12.2012 N644, представленному по заявке предпринимателя, в схеме земельного участка, изготовленной Центром ГиЗ в 2000 году (лист 8 кадастрового дела), обозначены линейные границы участка, исходя из которых площадь должна была соответствовать 37,88 кв.м.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. С заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, предоставленного в 2000 году для размещения торгового павильона, в администрацию Тульской области либо уполномоченный орган (министерство) ответчик не обращался, предложение о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка от 11.03.2008 не вносил.

Более того, из межевого плана, составленного кадастровым инженером Згурским Е.П., следует, что уточнение границ земельного участка повлечет наложение границ земельного участка на соседний участок с кадастровым N71:30:030107:143.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу NА68-2035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка