• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А33-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СелетковойВ.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишутиной О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сычевой О.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гуменного Николая Ярославовича - Быкановой Ольги Павловны (доверенность от 15.05.2012), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" Кирсановой Ольги Николаевны (доверенность от 25.03.2013 N43),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гуменного Николая Ярославовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу NА33-7906/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: ГуроваТ.С., КирилловаН.А., ХасановаИ.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гуменный Николай Ярославович (ОГРНИП304246331500075, г.Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель, ГуменныйН.Я.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН1022402651006, г.Красноярск; далее - ФГБОУ ВПО КрасГАУ, Университет) о взыскании 926106рублей 48копеек неосновательного обогащения.

ФГБОУ ВПО КрасГАУ обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ГуменномуН.Я. о взыскании 203351рублей 72копеек долга по арендной плате, 22999рублей 70копеек пени.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года исковые требования предпринимателя ГуменногоН.Я. удовлетворены, с ФГБОУ ВПО КрасГАУ взыскано 926106рублей 48копеек неосновательного обогащения. Встречный иск Университета удовлетворен частично, с ГуменногоН.Я. взыскано 61915рублей 77копеек задолженности, 6373рубля 52копейки пени, всего 68 289 рублей 29 копеек. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Университета взыскано в пользу предпринимателя 857817рублей 19копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя не возникла обязанность по внесению арендной платы в большем размере, поскольку у Университета отсутствовало право на изменение условий договора о размере арендной платы в одностороннем порядке, а сами дополнительные соглашения к договору аренды не зарегистрированы сторонами, и несмотря на подписание данных дополнительных соглашений, полученные ФГБОУ ВПО КрасГАУ платежи являются неосновательным обогащением последнего. Задолженность по арендной плате и сумма пени были рассчитаны Университетом без учета дополнительных соглашений к договору аренды.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013года решение суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ГуменногоН.Я. к ФГБОУ ВПО КрасГАУ отказано. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано в пользу Университета 203351рублей 72копейки долга, 22999рублей 07копеек пени.

постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 307, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что согласно условиям договора аренды у Университета существовало право на одностороннее изменение арендной платы в связи с рыночной оценкой размера арендной платы, договоренность о цене пользования нежилыми помещениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В результате чего неосновательное обогащение на стороне ФГБОУ ВПО КрасГАУ не возникло.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГуменныйН.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель полагает, что при оценке пунктов 5.1, 5.2 договора аренды от07.12.2004 N523 суд должен был принять во внимание редакцию дополнительного соглашения от 11.01.2007, а не от 30.03.2006, поскольку заявитель считает, что арендодатель мог изменить стоимость арендной платы в одностороннем порядке только при наличии совокупности двух условий, которых не было. По мнению ГуменногоН.Я., дополнительным соглашением от 01.06.2009 была установлена договорная, а не рыночная стоимость арендной платы. Дополнительным соглашением от 07.02.(год не указан) также установлена договорная стоимость арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон по спорному договору положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11487/09, от 06.09.2011 N4905/11 и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку выводы в указанных судебных актах деланы применительно к иным обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Университет считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком как правопреемником федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" был заключен договор аренды от 07.12.2004 N523 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 30.03.2006 N1, от 25.04.2007 N3 и от25.04.2007 N4), согласно пункту1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые комнаты NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13 и часть нежилой комнаты N9 на цокольном этаже площадью 113,0кв.м., нежилые комнаты NN5, 6 на 1 этаже площадью 47,2кв.м. в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный,70, для использования под ветеринарную клинику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 250рублей за 1кв.м. в год помещений ветеринарной клиники и 1001рубль 20копеек за 1кв.м. торговой площади. Данная ставка будет изменена Управлением, в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 1января 2005 года в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному согласию сторон (за исключением пунктов 5.2 и 5.4 договора). Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в 20-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено правовым актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное (пункт 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от30.03.2006 N1).

Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатор согласно пункту 3.3.2 договора и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра и в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем, за исключением изменения согласно пункту 3.3.2, чаще одного раза в год.

Размер арендной платы был изменен сторонами неоднократно: дополнительным соглашением от 30.03.2006 N1 с 01.01.2006 в размере 1288рублей 80копеек за 1 кв.м. в год по торговой площади; дополнительным соглашением от 11.01.2007 N2 с 01.01.2007 за цокольный этаж 912рублей, за помещение N1 2796рулей, за помещение N3 2580рублей кв.м. в год без учета НДС; дополнительным соглашением от 01.06.2009 в соответствии с заключением о согласовании отчетов об определении рыночной цены годовой арендной платы с 01.07.2009 за арендуемое имущество составляет 68998рублей 14копеек в месяц с НДС; дополнительным соглашением от07.02.2012 со ссылкой на отчёт от 22-08.08.2001 "По оценке имущественного права пользования (стоимости ставки арендной платы за один квадратный метр) нежилых помещений" с 01.03.2012 в сумме 48669рублей 10копеек в месяц с НДС. Дополнительные соглашения от 01.06.2009 и от07.02.2012 зарегистрированы не были.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 договор аренды от 07.12.2004 N523 расторгнут.

ГуменныйН.Я., ссылаясь на неправомерное удержание ФГБОУ ВПО КрасГАУ арендной платы, излишне внесенной в период с 01.07.2009 по 05.05.2011 обратился в суд с требованиями о взыскании с Университета неосновательного обогащения.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском считая, что на момент окончания действия договора аренды за арендатором числился долг по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на одностороннее изменение арендной платы в связи с рыночной оценкой размера арендной платы было предоставлено ответчику условиями договора аренды от 07.12.2004 N523 (пунктом5.2).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто; имущество принято предпринимателем без замечаний, несмотря на отсутствие государственной регистрации названных дополнительных соглашений, предприниматель, подписавший их, исполнял обязательства по внесению арендных платежей в установленном соглашениями размере. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд проверил расчет ответчиком суммы долга и пени, и признал его верным, при этом истец, подтвердив факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, расчет в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил, доказательств его необоснованности, в нарушение требований статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающие расчет ответчика неверным, судом кассационной инстанции отклоняются, как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об ошибочности толкования судом пунктов 5.1, 5.2 договора аренды в связи с разным содержанием дополнительных соглашений, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом правильно с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2009 и от07.02.2012 истолкована воля сторон при их заключении. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 26.01.2010 N11487/09, от 06.09.2011 N4905/11, и пункта 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N73, не может быть принята, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу NА33-7906/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Скубаев

     Судьи

     О.Н. Буркова

     А.О. Зуев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7906/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте