• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А12-24437/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи БашироваЭ.Г.,

судей СафинаН.Н., ПетроваА.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от21.12.2012 (судья ПономаревА.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013 (председательствующий судья ЖевакИ.И., судьи: АкимоваМ.А., АлександроваЛ.Б.)

по делу NА12-24437/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ОГРН1073459008589, ИНН3442094191) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ОГРН1063460031580, ИНН3445079787) о признании незаконным акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от29.08.2012 N2317 и предписания от29.08.2012 N2317?1-N2317-150 по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО"УК "Стабильность", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от29.08.2012 N2317-1, N2317-150.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013, предписание инспекции от29.08.2012 N2317-1 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

По заявленным обществом требованиям в части признания недействительными предписаний инспекции от29.08.2012 N23171-2, N2317-150 года решение принято не было.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013, предписания инспекции от29.08.2012 N23171-2, N2317-150 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2012 на основании распоряжения инспекции от08.08.2012 N2317 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе рассмотрении представленных документов выявлены нарушения пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N491 (далее - Правила), пункта5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 N170 (далее - Правила и нормы), пункта3.4 МДС 42-1.2000 Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных приказом Госстроя России от03.05.200 N101 (далее - МДС 42-1.2000), пункта 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от26.06.2009 N239 (далее - Порядок).

Обществом не было проведено техническое диагностирование стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов, техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замена) внутренних устройств газоснабжения в многоквартных домах по следующим адресам: ул.Штеменко, дома 4, 6а, 10, 10а, 16, 6, 14, 36, ул.Депутатская, дома 4, 5, 6, 15, 19,25,1 ул.Таращанцев, дома 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 60, 61, 63, 85, ул.Маршала Еременко, дома 53, 55, 59, 61, 124, 130, 132, 134, 136, 138, 142, 142А, 144, 146, 148, 150, 152,154,156,126, ул.Хользунова, дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12А, 18, 32, 34, пр.Ленина, дома 111, 113, 115, 117, 119, 123,125, 127, 129, 131, 137, 139, 143, 149, 151, 153, 155, ул. им.Г.Титова, дома 3, 4, 5, 6, 7,8.10.12, 13, 15, 19, 32,, ул.Гуртьева, дома 2, 3, 4, 5, пер.Аэропортовский, дома 1, 4, пос.Мирный, дома 6 - 29, 41, 42, 44, 45, 46,49, 60, 61, 69, ул.Ватутина, дома 10, 12, 14, ул.Пельше, дома 9, 11, 13, 15, ул.Тарифная, дома 3, 5, 79, 11, 17, 21.23.1 27, 29, 31.

Согласно письму ОАО"Волгоградоблгаз" от21.06.2012 NАР-15-3/5991 период эксплуатации названных многоквартирных жилых домов с внутридомовым газовым оборудовании составляет более 30 лет.

На основании выявленных нарушений в отношении общества возбуждено административное производство по статье7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) и выданы оспариваемые предписания от29.08.2012 N2317-150, N23171-2, в которых инспекция обязала общество выполнить работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов.

В указанных предписаниях (основанных на акте проверки от29.08.2012 N2317) указано - Первичная диагностика внутреннего газопровода согласно пункту3.4 МДС 42-1.2000 проводится по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Документы, подтверждающие проведение работ по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газооборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов, техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения отсутствуют, таким образом, не проведены работы по техническому диагностированию стальных внутридомовых газопроводов сети системы газопотребления в местах пересечения ими строительных конструкций домов, находящихся в управлении ООО"УК "Стабильность".

Общество, не согласившись с предписаниями административного органа и актом проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанные акты недействительными.

Удовлетворяя требование о признании недействительными предписания от29.08.2012 N2317-150, N23171-2 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых предписаний.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от01.08.2012 N1-ВДГО со специализированной организацией ООО"ИКЦ Спецтеплосервис" на техническое обслуживание, аварийно диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования.

Пункт3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, Общие требования, Методы диагностирования МДС 42-1.2000 предусматривают, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от30.11.98 N71 производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Между тем, "Правила безопасности в газовом хозяйстве", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от30.11.98 N71 утратили силу (постановление Госгортехнадзора РФ от21.07.2000 N42).

Отсутствие доказательств передачи обществу технической документации газового оборудования и срока ввода его в эксплуатацию, отсутствие прав собственности на объекты жилищного фонда, отсутствие в утвержденном тарифе "внутридомовое газовое оборудование" работ по диагностированию, не является основанием для освобождения общества от соответствующей обязанности.

Вместе с тем, административный орган не установил начало исчисления 30-ти летнего срока эксплуатации газового оборудования домов и его истечение для целей первичного диагностирования.

Представленный в материалы дела список домов с годом ввода их в эксплуатацию не является доказательством ввода в эксплуатацию газового оборудования, поскольку в материалах дела не представлены паспорта ВДГО, а в период работы ВДГО могла произойти его частичная или полная замена. Соответственно в возможном случае, 30-ти летний срок для целей диагностирования ВДГО будет исчисляться с даты замены такого ВДГО.

Таким образом, инспекция не доказала факт нарушения обществом норм о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых зданий, в связи с чем оспоренные предписания правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.04.2013 по делу NА12-24437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Э.Г. Баширов

     Судьи  Н.Н. Сафин

     А.Л. Петров

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф06-7298/2013
А12-24437/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте