• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Новикова О.П., доверенность от 08.07.2013 N 28АА 0442228

от Шиян О.С.: Семенова Т.А., доверенность от 19.04.2012 N 27АА 0207768

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиян Ольги Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Фесенко Людмила Николаевна, Дегтярева Светлана Михайловна, Шиян Ольга Сергеевна

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк, должник; ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, туп. Таганский Верхний, 4).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк" конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих договоров, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Примторг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН 1102724001335):

- от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-2/2010;

- от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-3/2010;

- от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом заявления от 04.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, л.д. 34) просил истребовать имущество из чужого незаконного владения в виндикационном порядке: применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, возложив на Фесенко Людмилу Николаевну, Дегтяреву Светлану Михайловну, Шиян Ольгу Сергеевну обязанность передать банку права требования офисных помещений площадью соответственно 267,14 кв. м, 333,04 кв. м, 392,87 кв. м, расположенных в доме со строительным адресом: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Транссервис", Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М., Шиян О.С.

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Производство по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. прекращено.

определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также злоупотребление правом со стороны должника. Кроме того, суд с учетом заявления Шиян О.С. признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определив начало течения срока исковой давности с 01.02.2011. Прекращение производства по требованию к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. обосновано пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию между теми же сторонами (определение арбитражного суда от 11.07.2012 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 изменено. Договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, от 10.11.2010 N 08-4/2010/4, заключенные между банком (цедент) и обществом "Примторг" (цессионарий), признаны недействительными. В части прекращения производства по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые договоры недействительными, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела должник по договорам цессии от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 и от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 не получил равноценное встречное исполнение. Доводы заявителя о заключении указанных договоров с нарушением статьи 10 ГК РФ апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отклонил.

В кассационной жалобе Шиян О.С. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку во всех оспариваемых договорах об уступке банком обществу "Примторг" прав требования предусмотрено встречное исполнение со стороны общества "Примторг", которое заявитель кассационной жалобы считает равноценным уступленному праву. Тот факт, что фактическая оплата по оспариваемым договорам не состоялась, не может быть положен в основу признания сделок недействительными. Заявитель кассационной жалобы оспаривает также выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых договоров к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, по мнению Шиян О.С., цель деятельности банка - вложение денежных средств в строящееся жильё и офисные помещения с целью их дальнейшей перепродажи. Кроме того, в кассационной жалобе указано на неправильное исчисление апелляционным судом срока исковой давности и на отсутствие оценки доводов Шиян О.С. относительно того, когда конкурсному управляющему могло быть или стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" считает доводы кассационной жалобы противоречащими нормам Закона о банкротстве, ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а постановление апелляционного суда - не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Шиян О.С. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против отмены постановления от 18.06.2013.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили и участие своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.06.2013, которым определение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд установил, что 26.05.2010 между ООО "Грант" (застройщик) и банком (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 08-3/2010, N 08-4/2010 в отношении офисных помещений на 2, 3 и 4 этажах площадью соответственно 267,14 кв. м, 392,87 кв. м и 333,04 кв. м.

Впоследствии по договорам уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 банк (цедент) уступил свои права требования по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве обществу "Примторг" (цессионарий).

Согласно пунктам 1.5 каждого из указанных договоров общество "Примторг" должно уплатить банку за уступаемое право: по договору N 08-2/2010/2 - 29385400 руб., по договору N 08-3/2010/3 - 43215744 руб., по договору N 08-4/2010/4 - 37000 744 руб.

Исполнение произведено путем списания денежных средств банком с расчетного счета общества "Примторг" как клиента банка и зачисления денежных средств на счет банка.

Вместе с тем вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 02.08.2011 и от 09.08.2011, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве банка, списание денежных средств со счета общества "Примторг" по договорам цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-3596/2011 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8568/2012 установлен факт расторжения договоров уступки прав требования N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4, N 08-3/2010/3 в связи с отказом конкурсного управляющего банка от указанных договоров, который оформлен письмом от 14.03.2011.

Между тем, как установилапелляционный суд, до расторжения договоров цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 общество "Примторг" произвело отчуждение указанных в этих договорах прав в пользу Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С.

Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и неполучение оплаты по договорам уступки права требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом конкурсный управляющий указал, что с 24.11.2010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком (приказы Центрального Банка РФ от 23.11.2011 NОД-575 и NОД-576), а 28.12.2010 в отношении банка возбуждено дело о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил в действиях должника при заключении указанных договоров признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров на основании статьи 10 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными как по настоящему спору, так и другими судебными актами по делу о банкротстве банка, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры уступки прав от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 заключены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом (28.12.2010).

С учетом того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 02.08.2011 и от 09.08.2011 по делу о банкротстве банка сделки по оплате обществом "Примторг" уступленного права требования признаны недействительными с применением последствий их недействительности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры уступки прав от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 являются неоплаченными со стороны приобретателя. Следовательно, по указанным договорам банк не получил равноценное встречное исполнение, что даёт основания для признания указанных договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства на предмет возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнесения оспариваемых договоров к числу сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

По результатам такого исследования апелляционный суд признал, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным договорам права требования, а также отсутствуют доказательства в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не относятся к числу сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем препятствий для признания этих договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из этого, апелляционный суд признал договоры от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 недействительными по указанному основанию, изменив тем самым определение суда первой инстанции от 14.03.2013.

Апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы Шиян О.С. о применении исковой давности к требованию о признании договоров цессии недействительными.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, стороной по спору о признании договоров недействительными является контрагент по таким договорам, в данном случае - ООО "Транссервис" (правопреемник общества "Примторг").

ООО "Транссервис" о применении исковой давности не заявляло.

Шиян О.С., не являющаяся стороной договоров цессии от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, и, соответственно, стороной обособленного спора в этой части, не обладает правом заявлять о применении исковой давности к требованию конкурсного управляющего о признании договоров недействительными.

С учетом сформулированного конкурсным управляющим требования по настоящему обособленному спору Шиян О.С. является стороной по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде виндикационного требования, поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что заявление Шиян О.С. о применении исковой давности может рассматриваться судом лишь в отношении этого виндикационного требования.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2013 в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности оспариваемых договоров могут быть применены между сторонами этих договоров - банком и ООО "Транссервис" как правопреемником общества "Примторг".

Однако конкурсный управляющий не требовал применения последствий недействительности сделок между банком и ООО "Транссервис" и подтвердил это в суде апелляционной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим под видом реституции по настоящему обособленному спору заявлено по существу виндикационное требование об истребовании у Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М. и Шиян О.С. права требования офисных помещений, которое являлось предметом договоров между банком и обществом "Примторг" (том 1 л.д. 34).

Между тем аналогичное требование конкурсного управляющего банка к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М. и Шиян О.С. было предметом другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве банка и определением арбитражного суда от 11.07.2012 производство по такому требованию конкурсного управляющего было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из этого и учитывая, что сформулированное в настоящем обособленном споре под видом реституции виндикационное требование не изменяет существо спора между конкурсным управляющим банка с одной стороны и Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. с другой стороны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию конкурсного управляющего в данной части, а апелляционный суд аргументировано согласился с определением суда первой инстанции от 14.03.2013 о прекращении производства по указанному требованию.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются. Несмотря на то, что в оспариваемых договорах содержится условие о цене уступаемого банком требования, банк тем не менее не получил равноценное встречное исполнение со стороны цессионария, поскольку оплата цессионарием уступленного права признана в судебном порядке недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности. Иного исполнения в части оплаты уступленного банком права оспариваемые договоры не предусматривают и реальное встречное исполнение по договорам, равноценное уступленному праву, банк не получил.

Его же доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о невозможности отнести оспариваемые договоры к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, также подлежат отклонению как голословные и не подтвержденные доказательствами по делу. Довод кассационной жалобы о том, что целью деятельности банка является вложение денежных средств в строящееся жильё и офисные помещения с целью их дальнейшей перепродажи, не согласуется с видами уставной деятельности банка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности и об отсутствии в постановлении апелляционного суда оценки доводов Шиян О.С. относительно того, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения. Апелляционный суд признал, что Шиян О.С., не являющаяся стороной оспариваемых договоров и спора о признании договоров недействительными, не вправе заявлять о применении исковой давности к требованию о признании договоров недействительными. Поэтому при отсутствии заявления о применении исковой давности со стороны ООО "Транссервис" у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Шиян О.С. об исковой давности. В связи с этим независимо от избранного судом способа исчисления срока исковой давности исковая давность в любом случае не подлежала применению.

По существу доводы кассационной жалобы Шиян О.С. имеют целью переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованным им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба Шиян О.С. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Т.Н. Карпушина

     Судьи  М.М.Саранцева

     А.А.Шведов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А04-5707/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте