ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А03-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5715/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656000, город Барнаул, улица Энтузиастов, 32, офис 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг" (656000, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, 15Б, ИНН 2223971419, ОГРН 1092223005621) об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7024 штук.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 06430, общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Левина О.Г. по доверенности от 17.12.2012, Лила О.В. по доверенности от 14.09.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Якушев А.Н. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг" (далее - ООО "Сибирский Центр юридических услуг") об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук.

определением суда от 11.05.2012 прекращено производство по делу в части требований к ООО "Сибирский Центр юридических услуг" в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ООО "Союзспецмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать ОАО "РЖД" передать ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук либо взыскать стоимость указанного имущества в размере 21 215 430 рублей 08 копеек.

решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность в 20-дневный срок передать ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук стоимостью 10 046 769 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "РЖД" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права. Отказав ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд нарушил часть 3 статьи 39 АПК РФ, поскольку не вынес отдельного определения. Приняв в качестве доказательства копию соглашения от 26.10.2010, суд нарушил часть 6 статьи 71 АПК РФ. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами не учтено, что ООО "Союзспецмаш" не обладает правом собственности или иным вещным правом на спорное имущество и является ненадлежащим истцом, а ОАО "РЖД является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец и ответчик не состоят в гражданских правоотношениях, а требование основано на договоре уступки права требования от 05.05.2005 N 245, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб") и ООО "Союзспецмаш". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Автосиб" на шпалу. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 18.04.2008 - даты принятия судом решения о признании недействительным договора поставки от 02.08.2007 N 37.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить её без удовлетворения. Вместе с тем полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 подлежит изменению путём указания стоимости шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук в размере 21 215 430 рублей 08 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автосиб" (продавец) и войсковой частью 06430 (покупатель) заключён договор поставки от 02.08.2004 N 37, по условиям которого продавец обязался передать покупателю шпалу железобетонную Ш-1 со скреплением, необходимую для восстановления и ремонта своих подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7168 штук. Условиями договора было предусмотрено, что в связи с отсутствием у покупателя подъездных путей поставка товара будет осуществляться с Горновского завода спецжелезобетона на базу Путевой машинной станции - 177 (далее - ПМС-177).

Обязательства по передаче шпал ООО "Автосиб" исполнены надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, актом приёма-передачи шпалы от 24.08.2004, счетами-фактурами и товарными накладными от 25.08.2004 N 149, от 29.08.2004 N 153.

По согласованию между войсковой частью 06430 и ПМС-177 - структурным подразделением ОАО "РЖД" шпала была размещена на территории машинной станции.

Между ООО "Автосиб" (цедент) и ООО "Союзспецмаш" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 05.05.2005 N 245, согласно условиям которого цедент передаёт право требования к войсковой части 06430 уплаты денежных средств в сумме 10 252 740 рублей 20 копеек в счёт исполнения обязанности по оплате шпалы железобетонной Ш-1, поставленной по договору от 02.08.2004 N 37.

Между ООО "Союзспецмаш" и войсковой частью 06430 подписано соглашение от 16.05.2006, в соответствии с которым войсковая часть обязалась передать, а истец принять 7168 штук шпал, находящихся на территории ПМС-177, до 17.06.2005.

Войсковая часть освобождается от обязанности оплатить товар по заключённому договору 02.08.2004 N 37 (пункт 3.2 соглашения).

Между сторонами подписан акт приёма-передачи от 17.05.2006, согласно которому ООО "Союзспецмаш" становится собственником шпалы с момента подписания настоящего акта.

Фактически шпалы вывезены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2007 по делу N А03-16606/06-37 договор от 02.08.2004 N 37 признан недействительным, как заключённый с нарушением требований бюджетного законодательства.

С учётом данного обстоятельства, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 по делу N А03-6431/06-11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Союзспецмаш" к войсковой части 06430 о возврате шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук на сумму 10 252 740 рублей 20 копеек на основании соглашения от 16.05.2006.

При рассмотрении указанных споров установлен факт размещения 7168 штук железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением на территории ПМС-177, поступившей с Горновского завода спецжелезобетона по договору от 02.08.2004 N 37.

Между ООО "Автосиб" и ООО "Союзспецмаш" подписано дополнительное соглашение от 22.02.2007 к договору уступки права требования от 05.05.2005 N 245, в соответствии с условиями которого к ООО "Союзспецмаш" перешли все имеющиеся, а также возникшие в будущем права ООО "Автосиб" в отношении шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук, переданной войсковой части 06430, и находящейся на территории ПМС- 177 станция Укладочная.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае недействительности, а также расторжения, неисполнения или отказа от исполнения сторонами договора от 02.08.2004 N 37, заключённого между ООО "Автосиб" и войсковой частью 06430, цессионарий считается собственником данной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук со всеми правами, принадлежащими цеденту до подписания договора уступки права требования от 05.05.2005 N 245.

14.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автосиб".

Между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (кредитор) и ООО "Союзспецмаш" (должник) заключено соглашение от 26.10.2010, согласно которому должник признал обязательство по уплате услуг перед кредитором за хранение железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук на территории ПМС-177 за период с 15.04.2005 по 26.10.2010, принятой на хранение по актам приёма-передачи от 15.04.2005.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг за указанный период составила 425 000 рублей. Должник обязался осуществить оплату указанной суммы в срок до 01.04.2011.

Согласно пунктам 4, 5 указанного соглашения ООО "Союзспецмаш" обязалось в срок до 01.04.2011 вывезти шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук с территории ПМС-177 и в тот же срок оплатить кредитору 85 000 рублей и 15 300 рублей НДС за хранение шпалы за период с 27.10.2010 по 01.04.2011.

В рамках соглашения от 26.10.2010 в период с 14.03.2011 по 15.03.2011 шпала частично, в количестве 144 штук, была вывезена представителями ООО "Союзспецмаш" с территории ПМС-177.

В связи с тем, что шпала Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук не возвращена ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нахождения принадлежащей истцу шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук у ответчика в незаконном владении. Оценив условия соглашения от 26.10.2010, заключённого между ООО "Союзспецмаш" и ОАО "РЖД", суды пришли к правильному выводу о том, что стороны признали соответствующие обязательства хранителя и поклажедателя, вытекающие из договора хранения. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886, статьи 887, пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ОАО "РЖД" не имеется, суды правомерно обязали ответчика передать истцу шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук.

Поскольку предметом спора явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 26.10.2010, суд обоснованно не принял довод ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии соглашения от 26.10.2010 иного содержания ответчиком не представлено. Более того, для проверки доводов ответчика суд первой инстанции истребовал от Алтайского линейного управления МВД России отказной материал N 132/638 по факту вывоза шпал в количестве 144 штук с территории ПМС-177, при разрешении которого по запросу следователя 11.01.2011 начальником Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути Прудниковым А.В. была представлена заверенная копия соглашения от 26.10.2010, идентичная той, что представлена в материалы дела истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела оснований считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые представленной в материалы дела копией соглашения от 26.10.2010, у судов не было.

Кроме того, суды дали оценку телеграммам, структурных подразделений ответчика от 11.11.2010 за подписью Бунина А.И., от 18.01.2011 за подписью Прудникова А.В., содержащим условия соглашения от 26.10.2010 правильно указав, что они не противоречат представленной истцом копии соглашения.

Требование истца, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости изменения решения суда от 10.12.2012 в части указания стоимости шпалы суд кассационной инстанции считает необоснованным. Исходя из того, что шпала в количестве 7168 штук передавалась по стоимости 10 252 740 рублей 20 копеек, стоимость 7024 штук, подлежащей передаче истцу шпалы, исчислена в сумме 10 046 769 рублей 97 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости изменении стоимости, указав, что вопрос о компенсации за утраченное имущество судом не рассматривался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А03-5715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка