ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А43-16738/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 24.09.2013 и 25.09.2013

индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича (по паспорту),

представителя от индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича:

Цыгановой З.Н. по доверенности от 09.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-16738/2012

по иску открытого акционерного общества "Электробытприбор"

(ИНН: 5256007734, ОГРН: 1055227100279)

к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу

(ОГРНИП: 304525636500031, ИНН: 525600093549),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "Альянс",

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Электробытприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 013 200 рублей 05 копеек убытков, причиненных Назимовым В.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд первой инстанции решением от 25.02.2013 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 329 685 рублей 05 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности истцом фактов причинения ответчику убытков на сумму 1 329 685 рублей 05 копеек, противоправности действий ответчика и его виновности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 оставил решение от 25.02.2013  без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2013  и постановление от 13.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 329 685 рублей 05 копеек. Предприниматель полагает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, являющихся одним из оснований для взыскания убытков. Заемные средства в размере 2 853 245 рублей 35 копеек были направлены на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр, что в конечном итоге явилось основанием для прекращения дела о банкротстве. Оставшиеся средства в сумме 200 754 рублей 70 копеек были израсходованы на погашение текущей задолженности. Предприниматель обратил внимание суда на то, что ни оплаты услуг, ни возмещения расходов за счет имущества истца ответчик в проведенной им процедуре банкротства не осуществлял, поэтому у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления убытков.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А43-16738/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области от 14.09.2005 по делу N А43-25670/2005 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-25670/2005 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена и произошел переход к процедуре конкурсного производства.

определением суда от 09.03.2011 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 по делу N А43-39821/2011 в отношении Общества вновь введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 013 200 рублей 05 копеек, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Назимовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки. Исходя из позиции истца убытки возникли в результатеследующего: необоснованного взятия конкурным управляющим в аренду помещения и оборудования на сумму 554 350 рублей; получения Предпринимателем через кассу должника под отчет денежных средств в размере 108 169 рублей 12 копеек; расходования 45 000 рублей на оплату юридических услуг по договору от 01.04.2009 N 3; привлечения специалистов для оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей по договору от 18.08.2010; выплаты привлеченным работникам заработной платы на сумму 1 052 643 рубля 93 копейки; выплаты Предпринимателю за счет заемных средств вознаграждения на общую сумму 193 037 рублей.

В обоснование иска Общество указало на то, что бывший конкурсный управляющий Назимов В.И. в период конкурсного производства по делу N А43-25670/2005 причинил убытки в результате заключения договоров аренды помещения и оборудования, привлечения специалистов, заключения договоров на оказание юридических услуг и получения вознаграждения за счет заемных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество  доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Назимова В.И.  убытков, причиненных на сумму 1 329 685 рублей 05 копеек, в том числе 326 600 рублей расходов по арендной плате по договорам от 03.12.2007  N 07/8 и от 08.12.2008 N 09/08; 108 169 рублей 12 копеек, выданных под отчет денежных средств, 45 000 рублей, выплаченных по договору на оказание услуг от 01.04.2009 N 3, и 849 915 рублей 93 копеек расходов по заработной плате, выплаченной привлеченным специалистам.

Данные выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.

Расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 329 685 рублей  05 копеек за счет должника и третьего лица, предъявившего свои требования к Обществу в рамках дела о банкротстве N А43-39821/2011, вопреки законным интересам должника и кредиторов повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности факта противоправного поведения ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками на 1 329 685 рублей 05 копеек и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А43-16738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка