ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А60-33954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-33954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Левит А.М. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2233);

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - учреждение "Уральский финансово-юридический институт") - Крячко О.Б. (доверенность от 30.07.2013 N 44).

Ходатайство заявителя об истребовании на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" информации об отправлении учреждениеи "Уральский финансово-юридический институт" писем  в адреса Президента России В.В. Путина, Государственной Думы в лице Комиссии по противодействию коррупции, Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина, руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Васильева, Аналитической программы "Человек и Закон", ВГТРК в лице программы "Честный детектив", рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. В силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Уральский финансово-юридический институт" о защите деловой репутации, а именно - признании  не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, распространенной ответчиком в обращении от 23.05.2012 вх. N он/046819, содержащем следующие сведения: на первой странице во втором абзаце "действия рейдеров основаны на фактически преступных действиях Главного государственного регистратора в Свердловской области Михаила Зацепина (Руководитель УФСГРКК), его начальника отдела по крупным правообладателям Осиповой Л.А."; на второй странице в первом абзаце "Главный гос. регистратор Зацепин и его начальник отдела по крупным правообладателям одной своей подписью отменяют судебные решения, выдают "свидетельство" о праве собственности, руководствуясь лишь собственными умозаключениями"; на второй странице в первом абзаце "Главный регистратор собственности и его команда регистраторов, фактически взяли на себя функции СУДА!...решением начальника отдела по крупным правообладателям, в интересах рейдеров, в один день решаются вопросы права собственности, по вступившим в законную силу судебным решениям, без документов, без судебного решения. Выписывается 1 документ - "свидетельство" в отношении имущества стоимостью 373 млн. 430 тыс. 197 руб. для захвата собственности"; на второй странице в восьмом абзаце - на третьей странице "есть заключения криминалистической экспертизы, что гос. регистраторы ведомства Зацепина М.Ю., ставят поддельные подписи на документах Управления ФСГРКК по Свердловской области"; на третьей странице в абзаце первом "Средства массовой информации постоянно освещают скандальные случаи в деятельности Михаила Зацепина"; на третьей странице в абзаце четвертом: "Фактически для захвата здания ВУЗа применена рейдерская схема: гос. регистратор - "свидетельство" - хищение, путем захвата и дальнейшего установления института добросовестного приобретателя". Управление Росреестра просило обязать учреждение "Уральский финансово-юридический институт" опровергнуть не соответствующие действительности факты путем направления в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В., Комиссии по противодействию коррупции, Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., руководителя Росреестра Васильева С.В., программы "Человек и закон", программы "Честный детектив" письма, содержащие информацию о том, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

решением суда от 26.12.2012 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о непредставлении доказательств распространения ответчиком сведений об истце, считает, что судами не дана надлежащая оценка факту адресации обращения, содержащего оспариваемые сведения. По мнению заявителя, оспариваемое обращение учреждения "Уральский финансово-юридический институт" не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Управлению Росреестра, то есть имело место злоупотребление правом. Управление Росреестра полагает, что изложенные учреждением "Уральский финансово-юридический институт" в письме от 23.05.2012 вх. N он/046819 сведения, выраженные в форме утверждений, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2012 получено письмо, подписанное ректором учреждения "Уральский финансово-юридический институт" Назаровым В.И. и председателем студенческого совета В. Бауэром, содержащее, в частности, следующие фразы:

"действия рейдеров основаны на фактически преступных действиях Главного государственного регистратора в Свердловской области Михаила Зацепина (Руководитель УФСГРКК), его начальника отдела по крупным правообладателям Осиповой Л.А.";

"Главный гос. регистратор Зацепин и его начальник отдела по крупным правообладателям одной своей подписью отменяют судебные решения, выдают "свидетельство" о праве собственности, руководствуясь лишь собственными умозаключениями";

"Главный регистратор собственности и его команда регистраторов, фактически взяли на себя функции СУДА!...решением начальника отдела по крупным правообладателям, в интересах рейдеров, в один день решаются вопросы права собственности, по вступившим в законную силу судебным решениям, без документов, без судебного решения. Выписывается 1 документ - "свидетельство" в отношении имущества стоимостью 373 млн. 430 тыс. 197 руб. для захвата собственности";

"есть заключения криминалистической экспертизы, что гос. регистраторы ведомства Зацепина М.Ю., ставят поддельные подписи на документах Управления ФСГРКК по Свердловской области";

"Средства массовой информации постоянно освещают скандальные случаи в деятельности Михаила Зацепина";

"Фактически для захвата здания ВУЗа применена рейдерская схема:  гос. регистратор - "свидетельство" - хищение, путем захвата и дальнейшего установления института добросовестного приобретателя".

В названном письме в качестве адресатов также указаны Президент России В.В. Путин, Государственная Дума в лице Комиссии по противодействию коррупции, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка, Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Васильев, Аналитическая программа "Человек и Закон", а также ВГТРК в лице программы "Честный детектив".

Управление Росреестра, полагая, что указанные в письме учреждения "Уральский финансово-юридический институт" от 23.05.2012 вх. N он/046819 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 названного постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 7 данного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Суды, проанализировав содержание письма ответчика, поступившего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2012, установили, что учреждение "Уральский финансово-юридический институт" обратилось к уполномоченным органам - Президенту России, Государственной Думе в лице Комиссии по противодействию коррупции, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке, Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину, руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Васильеву, как должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца.

С учетом этого судами сделан обоснованный вывод о том, что обращение ответчика в вышеуказанные государственные органы направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в уполномоченные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении Управления Росреестра.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что обращение учреждения ""Уральский финансово-юридический институт", содержащее оспариваемые сведения, было направлено в адрес аналитической программы "Человек и Закон" и  ВГТРК в лице программы "Честный детектив", суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При этом судами принят во внимание ответ редакции "Человек и закон", полученный на запрос суда первой инстанции, об отсутствии возможности установить факт получения спорного обращения, так как письма не регистрируются, а также отсутствие ответа от программы "Честный детектив". Факт направления писем, содержащих оспариваемые сведения, в адрес указанных программ учреждение "Уральский финансово-юридический институт" отрицает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-33954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка