ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А40-100840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 02 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Кешишяна Ивана Размиковича

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Cедовым С.П.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кешишяна Ивана Размиковича

(Республика Тыва, г. Кызыл, ОГРНИП 305170102500023)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(Москва, ОГРН 1037739085636)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная налоговая служба

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Кешишяна И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об обязании Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выделить соответствующие средства, необходимые для исполнения судебных актов:

- по исполнительному листу N 013417 от 02 марта 2009 года о взыскании с ФГУП "РСУ при МВД Республики Тыва", выданному Арбитражным судом Республики Тыва о взыскании в пользу Кешишян И.Р. 1.073.838 руб. 44 коп.;

- по исполнительному листу N 013418 от 2 марта 2009 года, выданному Арбитражным судом Республики Тыва, о взыскании с ФГУП "РСУ при МВД Республики Тыва" в пользу Кешишян И.Р. 1.952.596 руб. 50 коп. и оплатить ему в возмещение задолженности ликвидированного Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел Республики Тыва" 3.026.434 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813.773 руб. 33 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена  информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ему был причинен вред в результате незаконных действий МВД по РТ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также МРИ ФНС России N 1. Взыскание должно быть обращено на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, с которой следует взыскать 3.840.208,27 руб.,

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств; в случае если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из устава ФГУП РСУ МВД Республики Тыва усматривается, что функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и согласно Положению о РСУ МВД Республики Тыва, утвержденному приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 N 677 чистые активы предприятия составляли 241.298 рублей 56 копеек, недвижимое имущество отсутствовало.

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в иске, суды указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий или бездействия государственных органов, должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска были правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что истцом не доказано наличие виновных действий контролирующих должника лиц (государственных органов), в результате которых ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-100840/12-25-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка