ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-171793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 без вызова сторон жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича

на определение от 18.07.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Букиной И.А.,

о возвращении кассационной жалобы Мищенко Вячеслава Анатольевича

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

по заявлению конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО "ИнвестКонтракт-2006" Мищенко Вячеслава Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКонтракт-2006",

установил: Мищенко Вячеслав Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-171793/2009.

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Мищенко Вячеслав Анатольевич обратился с жалобой, в которой просит определение от 18.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение его прав, выразившееся в неразмещении текста определения суда первой инстанции от 08.06.2012 на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, а также ссылается на неполучение указанного определения суда посредством почтовой связи.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 (с учетом возврата апелляционной жалобы Мищенко Вячеслава Анатольевича на указанное определение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013) вступило в законную силу 26.06.2012 (с учетом выходных дней), следовательно, предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 26.12.2012.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подана 08.07.2013.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Мищенко Вячеслав Анатольевич сослался на отсутствие у него сведений о вынесенном определении суда первой инстанции от 08.06.2012, поскольку оно не было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не направлялось в его адрес.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2012 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 19.06.2012, в связи с чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом названного определения с 19.06.2012.

Также суд кассационной инстанции правомерно отметил, что представитель Мищенко Вячеслава Анатольевича Горбачева Ольга Евгеньевна, действующая по доверенности от 17.05.2011 N 77АА1928350, присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, не могла не знать о вынесенном судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-171793/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка