• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А41-21951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Зеленского Евгения Викторовича - лично по паспорту, Зеленской Татьяны Григорьевны - Зеленский В.М. по дов. от 02.11.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" - неявка, извещено,

от третьих лиц - Дмитриевой Галины Александровны - неявка, извещена,

Коровина Анатолия Михайловича - неявка, извещен,

Кузиной Татьяны Афанасьевны - неявка, извещена,

Трубецкой Татьяны Петровны - неявка, извещена,

Таранюка Валерия Алексеевича - (умер),

закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зеленского Евгения Викторовича

на постановление от 02 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-21951/11

по иску Зеленского Евгения Викторовича и Зеленской Татьяны Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект"

о возложении обязанности провести годовое общее собрание акционеров общества,

третьи лица: Дмитриева Галина Александровна, Коровин Анатолий Михайлович, Кузина Татьяна Афанасьевна, Трубецкая Татьяна Петровна, Таранюк Валерий Алексеевич, закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр",

установил: Зеленский Евгений Викторович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "Электростальгражданпроект", общество, ответчик) о возложении на общество обязанности по проведению в очной форме годового общего собрания акционеров по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18А, с датой проведения собрания - на 40-й день после вступления судебного акта в законную силу; время проведения собрания - в 11 часов; с датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - на дату вступления судебного акта в законную силу, с возложением исполнения решения суда на истца.

определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таранюк Валерий Алексеевич, впоследствии умерший.

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее по тексту - ЗАО "Московский Фондовый Центр"), Дмитриева Галина Александровна, Коровин Анатолий Михайлович, КузинаТатьяна Афанасьевна и Трубецкая Татьяна Петровна.

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, в удовлетворении требования Зеленского Е.В. о поручении ему организации и проведения годового общего собрания акционеров общества отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении спора определить круг лиц, участвующих в деле, обосновать привлечение Таранюка В.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также установить, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 года N ВАС-11335/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012.

При новом рассмотрении дела Зеленская Татьяна Григорьевна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила требование о возложении на ОАО "Электростальгражданпроект" обязанностей по проведению годового общего собрания акционеров общества за 2009-2011 годы в очной форме, с повесткой дня: утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, избрание совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии общества; утверждение аудитора общества; распределение прибыли и выплата дивидендов; по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18А, помещение 212, с датой проведения собрания - на 50-й день после вступления судебного акта в законную силу; время проведения собрания - в 14 часов; с датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - на 20-й день с даты вступления судебного акта в законную силу, с возложением исполнения решения суда на Зеленскую Т.Г.

определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявления о вступлении Зеленской Т.Г. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; Зеленская Т. Г. привлечена к участию в деле в качестве соистицы.

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований, заявленных как Зеленским Е.В., так и Зеленской Т.Г., отказано.

По апелляционной жалобе Зеленского Е.В. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Зеленского Евгения Викторовича и Зеленской Татьяны Григорьевны удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Электростальгражданпроект" провести годовое общее собрание акционеров общества за 2009-2011 годы в очной форме, с повесткой дня: утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, избрание совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии общества; утверждение аудитора общества; распределение прибыли и выплата дивидендов; по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18А, помещение 212, с датой проведения собрания - на 40-й день после вступления судебного акта в законную силу; время проведения собрания - в 14 часов; с датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - на дату вступления судебного акта в законную силу, возложив исполнение судебного акта на акционера Зеленскую Татьяну Григорьевну. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец Зеленский Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части возложения обязанностей по исполнению судебного акта на Зеленскую Т.Г. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, возложив исполнение данной обязанности на Зеленского Е.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в обжалуемой части, изложенные в постановлении, являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зеленский Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Зеленской Т.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ОАО "Электростальгражданпроект" создано в результате реорганизации в форме преобразования подразделения государственного предприятия института "Мосгражданпроект" и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 1998 года отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Электросталь.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01 февраля 2011 года, Зеленский Е.В. является акционером ОАО "Электростальгражданпроект", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 25 089 штук (регистрационный номер 1-03-01772-А) (21, 4436 процента).

Зеленский Е.В. 07 февраля 2011 года обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня - об избрании совета директоров общества и об избрании ревизионной комиссии общества. Вместе с требованием предложены кандидатуры в состав совета директоров и ревизионной комиссии.

По утверждению Зеленского Е. В., указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа и без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21 ноября 2011 года следует, что Зеленская Т. Г. также является акционером ОАО "Электростальгражданпроект", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 33 807 штук (регистрационный номер 1-03-01772-А) (28,3 процента), в связи с чем, Зеленская Т.Г. также имеет право требовать созыва годового общего собрания участников общества по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, избрании совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии общества, утверждении аудитора общества, распределении прибыли и выплата дивидендов.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ОАО "Электростальгражданпроект" общество ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров в срок не позднее 01 июля, но не ранее чем через два месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5.23 Устава, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Пунктом 5.18 Устава общества предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Такое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5.17 Устава).

Советом директоров ОАО "Электростальгражданпроект" на заседании 28 марта 2012 года были приняты следующие решения:

- созвать годовое общее собрание акционеров на 27 апреля 2012 года, время проведения с 14:00 часов до 17:00 часов. Место проведения: МО, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а. Форма проведения - собрание (совместное присутствие акционеров на собрании);

- утвердить 29 июня 2012 года с 14:00 часов до 17:00 часов в качестве даты проведения повторного годового общего собрания акционеров общества, в случае, если 27 апреля 2012 года собрание не состоится; считать 05 апреля 2012 года датой составления списка акционеров, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров;

- утвердить текст сообщения (приложение N2);

- утвердить способ голосования на общем собрании акционеров: избрание членов совета директоров - кумулятивным голосованием (протокол заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1).

27 апреля 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: избрание членов совета директоров общества. По результатам голосования членами совета директоров общества были избраны: Зеленский В.М., Зеленский Е.В., Волкова Т.М., Нискушина Т.А., Петрова Е.В., Трушина Н.А., Троц Н.В. (протокол от 27 апреля 2012 года N 1).

Согласно протоколу от 29 июня 2012 года N 1, состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" с повесткой дня - об утверждении членов счетной комиссии, избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, выплата дивидендов, избрание членов совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии общества, выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, о видах деятельности общества.

По итогам общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 29 июня 2012 года приняты соответствующие решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годовые общие собрания акционеров были проведены, и истцы принимали в них участие; удовлетворение заявленного иска не приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца и соистицы на участие в годовом общем собрании акционеров, поскольку такое право указанными лицами реализовано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на общество обязанности по проведению в очной форме годового общего собрания акционеров за 2009-2011 годы и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходил из того, что ненадлежащее исполнение ОАО "Электростальгражданпроект" обязанности по рассмотрению требования акционеров, назначении даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2009-2011 гг., уведомлению акционеров о дате, месте и времени назначенного по их требованию годового общего собрания привело к возникновению у соистцов права требовать созыва годового общего собрания в судебном порядке, несмотря на проведение такого годового общего собрания акционеров от 29 июня 2012 года.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Возлагая исполнение судебного акта на акционера Зеленскую Татьяну Григорьевну, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, действуют два единоличных исполнительных органа - Зеленский Е.В. и Зеленский В.М, что препятствует деятельности общества, принятию управленческих решений, а истцы представляют разные стороны корпоративного конфликта в обществе. В связи с этим апелляционный суд принял во внимание количество акций у соистцов: у Зеленской Т.Г. - 28,3 процента акций, у Зеленского Е.В. - 21, 4436 процента акций, т.е. в данном вопросе суд отдал предпочтение акционеру, обладающему большим количеством акций.

Между тем, по мнению кассационной коллегии, апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года была подана истцом Зеленским Е.В.

В апелляционной жалобе Зеленский Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить иск Зеленского Е.В., в иске Зеленской Т.Г. отказать.

Соистица - Зеленская Т.Г. свою апелляционную жалобу на упомянутое решение не подавала.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы имеют равные права и обязанности как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с другими лицами, участвующими в деле, каждый из соистцов выполняет только те, предусмотренные законом действия, которые он считает необходимыми для защиты своих прав или законных интересов. Характер процессуально - правовых отношений между соистцами построен на основе автономии и диспозитивности. Их действия (бездействие) не зависит от поведения других соистцов, а зависит от их личного волеизъявления. Обязанность по доказыванию требований или возражений, законная сила судебного решения действуют относительно каждого из соистцов отдельно.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции происходит в пределах, установленных в апелляционной жалобе, то есть апелляционный суд должен проверить правильность решения суда первой инстанции в отношении лица, подавшего апелляционную жалобу, и только в обжалуемой им части решения. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представитель Зеленской Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Зеленского Е.В., возложив обязанность исполнения судебного акта на соистицу Зеленскую Т.Г., не обжаловавшую решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности исполнения судебного акта на акционера Зеленскую Т.Г., принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о возложении исполнения соответствующей обязанности на акционера Зеленского Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А41-21951/11 изменить.

Данный судебный акт в части возложения обязанности исполнения судебного акта на акционера Зеленскую Татьяну Григорьевну, - отменить.

Возложить обязанность по организации и проведению годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электростальграждан-проект" на Зеленского Евгения Викторовича.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
    В.В. Кобылянский

     Судьи    А.И. Стрельников

     В.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-21951/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте