ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А40-146266/2012

резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

в полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ястребков Н.В. по дов. от 29.12.2012 N 1/248, Вермеенко Я.С. по дов. от 29.12.2012 N 1/244;

от ответчика - Бородина К.С. по дов. от 29.12.2012 N 445;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  05.08.2013  кассационную жалобу

ЗАО АБ "Банк проектного финансирования"

на решение от  18.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от  26.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ГУ МВД России по городу Москве (ОГРН 1037739290930)

к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (ОГРН 1027739042572)

о взыскании 8 692 437 рублей 15 копеек по банковской гарантии

с участием третьего лица: ООО "Бош Сервис Москва-Сити",

установил:

Центр транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД РФ, бенефициар или истец) обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (далее - АБ "Банк проектного финансирования", гарант, Банк или ответчик) о взыскании 8 692 437 рублей 15 копеек по банковской гарантии N 007/12-Г от 01.02.2012, выданной ответчиком в пользу истца во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бош Сервис  Москва-Сити" (принципала) по государственному контракту на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей, принадлежащих истцу.

Обосновывая исковые требования, истец указал на уклонение ответчика как гаранта от взятых на себя обязательств, поскольку ответчик необоснованно отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии, не смотря на предоставление гаранту пакета документов, подтверждающих неисполнение принципалом (исполнителем по государственному контракту) обязательств, в связи с чем государственный контракт был расторгнут 17.08.2012, часть неустойки за просрочку исполнения обязательств погашена исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен принципал - ООО "Бош Сервис Москва-Сити".

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; возражения ответчика о непредставлении конкретных документов в подтверждение неисполнения обязательств принципалом и доверенности на предъявление требования по банковской гарантии судами были отклонены со ссылкой на отсутствие в банковской гарантии перечня конкретных документов и отсутствие в действующем законодательстве положений об особых полномочиях для лица, предъявляющего от имени бенефициара требование по банковской гарантии.

Не согласившись с решением и постановлением, АБ "Банк проектного финансирования" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ответчика, выводы судов о представлении гаранту всех необходимых документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, надлежащими документами, подтверждающими факт неисполнения государственного контракта являются письмо-заявка и акт осмотра и приемки транспортного средства, а бенефициар, обращаясь с требованием к гаранту, должен был указать конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, поскольку гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, поскольку в отличие от обстоятельств указанного Постановления ответчик по настоящему делу не обосновывал свой отказ в выплате обстоятельствами отсутствия нарушений со стороны принципала.

Также в жалобе указано на ошибочное толкование судами норм материального права при формировании вывода судов об отсутствии необходимости определения в доверенности специального полномочия на предъявление требования по банковской гарантии, в подтверждение данного довода ответчиком приведена судебная практика, подтверждающая, по его мнению, необходимость указания в доверенности специального полномочия представителя на предъявление требования по банковской гарантии.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно условия банковской гарантии указывают на ограничение гарантом объема взятых на себя обязательств, пояснила, что данный вывод следует из системного толкования условий гарантии; представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными; третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами и свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Спор по настоящему делу возник в связи с невыполнением ответчиком как гарантом обязательств по выданной им в пользу истца в обеспечение обязательств третьего лица банковской гарантии N 007/12-Г от 01.02.2012.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон, применимые к ним нормы материального права - параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи, условия и основания ответственности гаранта, порядок предъявления к нему требований бенефициаром, а также устанавливающих особый принцип существования такого вида обеспечения обязательств как банковская гарантия - ее независимость от основного обязательства, обеспеченный наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Руководствуясь нормами статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными судами, суды проверили и установили именно те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом о выплате по банковской гарантии: установили, что гарант выдал банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, установленных условиями государственного контракта.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что гарант принял на себя обязательство оплатить бенефициару по его первому требованию сумму в размере 50 780 005, 66 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные государственным контрактом сроки или в случае расторжения государственного контракта по вине принципала (пункт 2 банковской гарантии).

Пункт 7 банковской гарантии предусматривает осуществление платежа гарантом по первому требованию бенефициара в течение десяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, с приложением заверенной бенефициаром копии банковской гарантии и документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту.

Иных условий, указывающих на характер принятых на себя гарантом обязательств, на перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, банковская гарантия, выданная ответчиком в пользу истца, не содержит.

Таким образом, ясно выраженных положений о том, что гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за определенные нарушения/неисполнение принципалом обязательств, банковская гарантия от 01.02.2012 не содержит, мнение представителя ответчика о том, что на ограниченный характер ответственности гаранта указывает системное толкование пунктов 2 и 7 банковской гарантии, опровергается буквальным содержанием указанных пунктов, прямо указывающих на ответственность гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом взятых на себя обязательств без какой-либо конкретизации видов нарушений.

Также из текста гарантии не следует и это правильно установлено судами, что банковская гарантия содержит какие-либо конкретные требования к документам (либо их перечень), являющихся необходимыми и достаточными для установления факта неисполнения принципалом его обязательств. Напротив, требований ни к документам, подтверждающим нарушение принципалом обязательств, ни к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержится.

Проанализировав условия выданной ответчиком банковской гарантии, суды исследовали представленные истцом ответчику документы, приложенные к требованию о выплате по банковской гарантии, а также доверенность на лицо, подписавшее требование, и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены все условия банковской гарантии, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате по гарантии, осуществить которую ответчик обязался по первому требованию бенефициара, у гаранта не имелось.

Суды установили, что 05.09.2012 (исх. от 03.09.2012 N 25/2143) истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате 8 692 437, 12 рублей с указанием, в чем именно заключалось нарушение обязательств принципалом, в связи с которым стороны государственного контракта пришли к соглашению о его расторжении, кроме того, в требовании содержался подробный расчет неустойки по государственному контракту с указанием каждой автомашины с соответствующими счетами, заказ-нарядами, периода просрочки, а также были приложены указанные в банковской гарантии документы - надлежащим образом заверенная копия банковской гарантии, и документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту (отчетных документов, на основании которых рассчитана сумма неустойки по претензии от 27.07.2012 N 25/1855; заявления принципала (вх. от 16.08.2012 N 1761); письма о расторжении государственного контракта (исх. от 16.08.2012 N 25/2035); соглашения от 17.08.2012 N 220-Ц, о расторжении государственного контракта; претензионного письма (исх. от 27.08.2012 N 25/2073; доверенности.

Данное требование было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой ответчика вх. АБ "БПФ" (ЗАО) от 05.09.2012 N 2-06/2506, однако ответ на требование с отказом в выплате поступил истцу через месяц.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о якобы необоснованных выводах судов о представлении истцом ответчику всех необходимых документов при обращении с требованием о выплате по гарантии, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и противоречащие условиям выданной ответчиком банковской гарантии.

Доводы ответчика о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку дополнительный учет судом правовой позиции суда надзорной инстанции о том, что отказ гаранта в выплате может быть обусловлен только обстоятельствами, связанными с несоблюдением условий самой гарантии, не мог привести к принятию неправильных судебных актов, не смотря на то, что в рамках настоящего дела ответчик действительно прямо не ссылался на обстоятельства взаимоотношений между бенефициаром и принципалом.

Доводы ответчика о необходимости специального указания в доверенности лица, подписывающего требование о выплате по гарантии, такого полномочия, уже были предметом внимательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, и им дана обоснованная правовая оценка.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Кроме того, как уже указывалось выше, в самой банковской гарантии такого требования к доверенности лица, предъявляющего требование о выплате, не предусмотрено, а приведенная ответчиком в кассационной жалобе судебная практика не касается споров о выплате по банковской гарантии, в связи с чем ссылки на нее неотносимы к обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что лицо, подписавшее требование по банковской гарантии, действовало на доверенности, предоставляющей право заключать договоры (соглашения, государственные контракты), а именно: купли-продажи, подряда, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг, поставки, пожертвования, перевозки, хранения, страхования, ремонта и технического обслуживания, поручительства, банковского счета, расчетно-кассового обслуживания, а также осуществлять все права распоряжения денежными средствами, поступающими на счета Центра транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по городу Москве, в соответствии с банковскими правилами, выполнять все связанные с этим действия и подписывать финансовые документы.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия лица, в чью пользу она была выдана, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-146266/12-58-1426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка