• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-148059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Медведева Виктора Евгеньевича - Норенко И.В. по доверенности от 04.02.2011 N50 АА 0154372,

от арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. - Мамонтов Э.П. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев 02.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Виктора Евгеньевича

на определение от 23.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 12.07.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой,

по заявлению арбитражного управляющего Мельниковой Айслу Джиенбаевны о взыскании за счет заявителя фиксированного вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЦентр",

установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 принято к производству заявление Медведева Виктора Евгеньевича о признании ООО "ПромЦентр" несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 в отношении ООО "ПромЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова А.Д.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 ООО "ПромЦентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.

Арбитражный управляющий Мельникова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств заявителя вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника в общем размере 799644, 71 руб., из них фиксированное вознаграждение - 777000 руб. и расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника - 22644, 71 руб.

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПромЦентр".

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с заявителя по делу о банкротстве Медведева В.Е. в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 777000 руб., расходы по проведению процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника ООО "ПромЦентр" в сумме 3744, 71 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов по проведению процедур несостоятельности (банкротства), Медведев Виктор Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Мельниковой А.Д. требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в распоряжении арбитражного управляющего от реализации имущества должника имелось достаточно денежных средств для погашения всех заявленных Мельковой А.Д. денежных сумм, однако ею в нарушение очередности произведена выплата кредиторам третьей очереди и процентов арбитражному управляющему. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель арбитражного управляющего должника представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2013 года до 17 час. 00 мин. 02 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 23.04.2013 и постановление от 12.07.2013 подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 11629600 руб., что составляет 83,24% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имел возможность в полном объеме возместить за счет имущества должника вне очереди заявленные ко взысканию вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства.

В данном случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы за проведение процедуры банкротства остались невыплаченными ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплате такого вознаграждения и расходов не может быть возложена на заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в обжалуемой части, и отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о взыскании за счет заявителя вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "ПромЦентр".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-148059/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о взыскании за счет заявителя вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "ПромЦентр" в отмененной части отказать.

     Председательствующий
   И.Ю. Григорьева

     Судьи  Е.А. Петрова

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-148059/2010
Ф05-10269/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте