ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А14-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Шелудяева В.Н.

при ведении протокола помощником судьи

Стрегелевой Г.А.

Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Руднева М.И., г.Воронеж, ОГРН 304366333700252

Неповинных Л.В. - дов. от

04.12.2012

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1043600196254

Захаровой С.В.-дов. от 21.12.2012

N86-Д

Андреевой М.Ю.-дов.от 15.07.2013

N41-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012  (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013  (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу NА14-5523/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Иванович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации права собственности  на нежилое отдельно стоящее здание, литеры Б, Б1, Б2, Б3, площадью 1874,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, и об обязании Управления зарегистрировать его право собственности  на указанное нежилое здание.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 названные судебные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции свой вывод мотивировал тем что, удовлетворяя требования предпринимателя, суды двух инстанций сослались на экспертное исследование БТИ Ленинского района от 02.11.2010 N023 10 и  заключение строительно-технической экспертизы ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 16.12.2011 N 5384/6-3, однако при этом суды не дали оценку доводу Управления Росреестра о том, что согласно свидетельству СРО-П-015-11082009 N 118, выданному ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (БТИ), последнее уполномочено на выполнение проектных работ, а не на обследование строительных конструкций, а экспертиза ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не дала категоричного заключения  о состоянии несущих конструкций ж/б плит, колонн, ригелей строения, ссылаясь на то, что они скрыты облицовкой.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования Руднева М.И. вновь удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о необходимости проведения государственной регистрации права собственности предпринимателя на реконструированный объект недвижимости без разрешений на строительство (реконструкцию) и  на ввод объекта в эксплуатацию и  на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Руднев М.И. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.11.2002  по договору аренды N1012-02-09/мз Администрация города Воронежа предоставила предпринимателю Рудневу М.И. в пользование под незавершенный строительством объект недвижимости земельный участок площадью 1960 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.В.Невского, 46, на срок до 03.10.2051. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 20.12.2002 сделана запись N 36-34-237/2002-45.

11.03.2003 на основании договора купли-продажи N1 от 30.01.2002, акта приема-передачи от 30.01.2002, постановлений Администрации г.Воронежа от 03.10.2002 N 1797 и 25.10.2002 N 1974, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 10.12.2002, постановления Администрации г.Воронежа от 24.01.2003 N 150 в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя Руднева М.И. на нежилое здание площадью 764,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46; запись регистрации N 36-34-48/2003-96.

В дальнейшем в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания был возведен 2 этаж, мансарда (лит. Б1, Б2), произведена реконструкция 1, 2 этажей (лит. Б, Б3).

19.11.2010 Руднев М.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности на здание площадью 764, 3 кв. м и о государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 1874,0 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3 расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Согласно расписке на получение документов на государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации предпринимателем представлены следующие документы: квитанция от 12.11.2010 N0710, доверенность от 12.11.2010, кадастровый паспорт от 08.11.2010 N4788, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 серии 36 АА N714583, свидетельство от 02.12.2004 серии 36 N 000691115, свидетельство от 15.11.2001 серии 36 N 000410688, экспертное исследование от 02.11.2010 N 023 10, выданное Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа.

Уведомлениями от 13.12.2010 и 20.01.2011 Управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права.

Сообщением от 16.03.2011 за  01/268/2010-542,543 Управление  отказало  Рудневу М.И. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию не представлены разрешения на реконструкцию и  на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  Руднев М.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1, п.2 ст.16 Закона о регистрации прав  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.1 ст.25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По заключению проведенной во исполнение определения суда  Федеральным бюджетным учреждением  "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" дополнительной экспертизы от 07.02.2013 N 9471/6-3 конструктивная характеристика первого этажа исследуемого здания свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих и ограждающих конструкций, который позволяет произвести надстройку второго этажа и мансарды из облегченных конструкций. Изменения, произведенные в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.В.Невского, 46, заключающиеся в возведении второго этажа, мансарды (лит.Б1, Б2), реконструкции 1, 2 этажей (лит.Б, Б3), не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций здания, не противоречат требованиям СНиП, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (т.3, л.д. 153-154).

Согласно заключению экспертизы от 16.12.2011 N 5384/6-3, проведенной названным выше учреждением, исследуемое нежилое здание многофункционального развлекательного комплекса расположено в территориальной зоне Ж7, размещение этого комплекса в территориальной зоне Ж7 является основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне, что соответствует документу градостроительного зонирования "Правила землепользования…" (6) и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции (т.2, л.д.9).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что для регистрации права собственности на реконструированный объект  разрешение на строительство, а в силу ч.1ст.55 Градостроительного кодекса РФ,  и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуются.

Как указано выше, на государственную регистрацию права предприниматель представил кадастровый паспорт на реконструированное здание от 08.11.2010 N 4788, выданный БТИ Ленинского района г.Воронежа; экспертное исследование от 02.11.2010 N 023 10, выданное БТИ Ленинского района г.Воронежа, согласно которому проведенные в нежилом здании работы по возведению второго этажа, мансарды (лит.Б1, Б2), реконструкции 1,2 этажей (лит. Б, Б3) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами городского округа город Воронеж, не превышены; свидетельство от 11.03.2003 серия 36 АА N 714583 о государственной регистрации права на здание до его реконструкции. Из свидетельства от 11.03.2003 серия 36 АА N 714583 следует, что для регистрации права собственности предпринимателя Руднева М.И. на здание площадью 764,3 кв.м, расположенное в г.Воронеже, по ул.В.Невского, 46, был представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 10.12.2002 (т.1, л.д.15).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное исследование БТИ Ленинского района нельзя принимать во внимание, так как у БТИ отсутствует допуск саморегулируемой организации на обследование строительных конструкций, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Управления о том, что для государственной регистрации права Руднева М.И. на спорный объект недвижимости  необходимо было представить разрешения на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию, ничем не мотивирован.

В силу п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, и если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено, что предприниматель представил на регистрацию документы, подтверждающие факт реконструкции им объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был создан новый объект.

Таким образом, суд по праву признал незаконным отказ Управления в регистрации права собственности Руднева М.И. на объект недвижимости и обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу NА14-5523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка