ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А51-30390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Дробышева Е.А., по доверенности от 22.11.2012;

от ответчика: представитель Дубровина И.В., по доверенности от 28.06.2013 N 108;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности и транспорта Приморского края

на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А51-30390/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь"

о взыскании 8 233 300 рублей

Департамент промышленности и транспорта Приморского края (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 22; ОГРН - 1102540002707; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Восточная верфь" (адрес - город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, 1; ОГРН -1022501797064; далее - ОАО "Восточная верфь", общество, ответчик) 8 233 300 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту N 7 от 15.11.2010.

решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 с ответчика взыскано 2 000 000 рублей неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суды не установили оснований для ограничения снижения неустойки двукратной или однократной ставкой рефинансирования Банка России по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, где ставится вопрос об их изменении в связи с необоснованным снижением неустойки и довзыскании 6 233 300 рублей санкций.

Заявитель полагает, что размер предъявленной истцом неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судами снижен в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 и вразрез с приведенной судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточная верфь" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент и ОАО "Восточная верфь" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 15.11.2010 по результатам открытого конкурса между департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт N 7 на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС.

Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта, его предметом являлось приобретение пассажирского судна с определенными техническими характеристиками, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС. Срок гарантийной эксплуатации судна -  один год с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. государственного контракта на заказчика возлагалась обязанность по оплате расходов поставщика, связанных с поставкой судна, на условиях и в размере, указанных в разделе 4 государственного контракта, а на поставщика - обязанность по передаче судна заказчику во Владивостокском морском порту не позднее 15.11.2011 (пункт 1.3. государственного контракта).

Стороны предусмотрели в разделе 6 сделки, что контракт действует со дня его заключения до полного исполнения контрагентами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена сделки составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 15 254 237,29 рублей. Кроме НДС в цену сделки включены все затраты по поставке судна в порт Владивосток.

07.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, изменяющее условия и размер оплаты заказчиком расходов поставщика, согласно которому заказчик обязался перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 30% от цены сделки (30 000 000  рублей) в течение 60 дней со дня подписания государственного контракта, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры); перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 70% от цены сделки (70 000 000 рублей) в четвертом квартале 2011 года на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Во исполнение условий государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, на основании выставленных обществом счетов от 22.11.2010 N 174, от 07.11.2011 N 72, Департамент перечислил поставщику аванс в размере 100 000 000 рублей.

В свою очередь поставщик обязательство по передаче судна заказчику во Владивостокском морском порту не позднее 15.11.2011 не исполнил.

В этой связи департаментом в адрес поставщика было направлено претензионное письмо от 18.06.2012 N 23-1511 (оставленное последним без ответа) с предложением до 01.07.2012 оплатить начисленную по государственному контракту пеню и передать заказчику по акту приема-передачи пассажирское судно, являющееся предметом сделки.

Впоследствии, Департамент направил в адрес ОАО "Восточная Верфь" письмо от 11.09.2012 N 23-2526, в котором, ссылаясь на допущенное контрагентом существенное нарушение условий государственного контракта в части сроков поставки судна (непоставка в срок до 15.11.2011), на основании части 2 статьи 452 ГК РФ, предлагал последнему в срок до 01.10.2012 расторгнуть государственный контракт и возвратить  перечисленную сумму авансового платежа в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет Департамента; кроме того указав, что по состоянию на 11.09.2012 размер начисленной поставщику неустойки составляет 7 741 000 рублей за 290 дней просрочки исполнения обязательства.

26.09.2012 ОАО "Восточная верфь" направило в адрес Департамента свою редакцию проекта соглашения о расторжении государственного контракта по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 ГК РФ, указав на изменение обстоятельств по сравнению с тем, какими они были при подписании Контракта, в связи с увеличением комплектации судна, подлежащего поставке.

29.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС от 15.11.2010 N 7.

При этом пунктом 2.4 указанного соглашения установлено, что наступление даты прекращения действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и возмещения причиненных убытков.

27.09.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением N839.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по государственному контракту в период с 26.11.2011 по 28.09.2012, послужило основанием для начисления обществу неустойки в размере 8 233 300 рублей.

Поскольку в претензионном порядке неустойка обществом погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматривая которое суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Это также согласуется с пунктом 2.4 соглашения о расторжении государственного контракта от 15.11.2010 N 7, подписанного сторонами спорной сделки.

В этой связи, заявленные Департаментом требования о взыскании начисленной обществу неустойки, судами признаны правомерными.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворенное судом исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке указанной статьи, он должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для указанной нормы права может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приняв во внимание, что установленная пунктом 5.2 контракта неустойка носит компенсационный характер, а также то, что сторонами подписано соглашение о расторжении спорной сделки, обществом возвращены полученные от заказчика денежные средства и у последнего отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением контрагентом договорных обязательств, суды обеих инстанций оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 000 рублей.

При этом суды установили, что причиной ненадлежащего исполнения рассматриваемого обязательства явились чрезвычайные для ответчика обстоятельства - регистрация права собственности другого лица на объект поставки, которое не может быть опровергнуто кроме как путем его оспаривания в судебном порядке.

Это обстоятельство позволило судам сделать вывод о допустимости снижения в такой ситуации размера неустойки ниже предела, установленного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С этой позиции выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а доводы кассационной жалобы, основанные на данных разъяснениях, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах взыскание с общества неустойки в сниженном до 2 000 000 размере произведено судами правомерно по правилам статей 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, в связи с чем они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-30390/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка