ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А76-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423521386); (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-4888/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 58-07/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - Управление материальных ресурсов).

решением суда первой инстанции от 15.05.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным п. 2 резолютивной части решения Управления от 21.12.2012 и отменить его, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа доводы являются недостаточными для признания в действиях Министерства нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, Министерство считает необоснованными выводы судов о том, что действия организатора торгов (использование в конкурсных документациях по показателю N 1 критерия "квалификация участника торгов" слов "аналогичные объекты) могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Министерство полагает, что конкурсная документация соответствует нормам ч. 1, 2, 4 ст. 22, ч. 4, 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим заявитель полагает, что Министерством при размещении заказа, не предпринимались и не могли быть предприняты действия, направленные на предоставление преимуществ одному из претендентов торгов.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - Общество) на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка выбора победителя следующих конкурсов: на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Обход села Большие Харлуши (извещение N 01692000002174); (далее - конкурс N 1); на выполнение работ по разработке проектной документации капитального) ремонта автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Андреевский - граница Казахстана (извещение N 0169200000312002180); (далее - конкурс N 2); на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак - Усть Багаряк, участок 0 км - 6 км (извещение N 0169200000312002179); (далее - конкурс N 3).

В связи с поступлением указанной информации, антимонопольным органом возбуждено дело N 58-07/12 по признакам нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 21.12.2012, которым: признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ действия Управления материальных ресурсов в лице конкурсной комиссии по нарушению порядка определения победителя конкурсов N 1-3 ввиду присвоения заявкам Общества 0 баллов по критерию "квалификация участника конкурса" при условии представления Обществом в составе заявки на участие в конкурсах документов подтверждающих опыт выполнения работ по проектированию автомобильных дорог и квалификацию персонала, предусмотренных конкурсными документациями; признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ действия Министерства по установлению в конкурсных документациях содержания критерия "квалификация участника конкурса" по показателю "наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации на аналогичных объектах (в годах)", не позволяющего обеспечить гласность и прозрачность размещения заказа, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов, ввиду использования слов "аналогичных объектов", что может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе к нарушению порядка выбора победителя по торгам (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения Управления).

Предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, антимонопольным органом не выдавалось.

Полагая, что решение Управления нарушает права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что использование слов "на аналогичных объектах" при установлении порядка оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому критерию не позволяет обеспечить гласность и прозрачность размещения заказа, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка выбора победителя по торгам, что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Судами верно указано, что установленный порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника" позволяет присвоение наибольшего количества баллов в зависимости от опыта выполнения работ по проектированию автомобильных дорог, расположенных исключительно в Челябинской области, тем самым создает преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, ранее выполнявшим заказы по заявкам данного заказчика и иных заказчиков, расположенных на территории Челябинской области. Фактически при оценке заявок участников конкурсов указанная формулировка позволила конкурсной комиссии учитывать географические критерии выполнения данных работ участниками конкурса, которые не были определены конкурсными документациями.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия Министерства обоснованно квалифицированы Управлением как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Министерством в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-4888/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка