• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 года Дело N А28-10148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная

компания": Ковальчук З.Н. (доверенность от 19.08.2013 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" и общества с ограниченной

ответственностью "Межрайонная общестроительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-10148/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания

"АвтоТранс" (ИНН: 4345308548, ОГРН: 1114345024210)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" (далее - ООО "ТК "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") о взыскании долга в сумме 346 000 рублей по договору от 31.05.2012 N 21 на экспедиционное обслуживание и 283 374 рублей неустойки, начисленной с 01.01 по 20.08.2012.

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТК "АвтоТранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, указав на рушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 308, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания ответчику транспортных услуг. Уклонение ответчика от подписания заявок и актов свидетельствует не об отсутствии оснований для оплаты услуг по перевозке, а о недобросовестности его действий. Факт получения груза ответчик не оспаривает, оказанные услуги частично оплатил. Заявитель также полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (далее - ООО "МОК"), которое в товарно-транспортных накладных указано в качестве заказчика.

ООО "ТК "АвтоТранс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "МОК" в кассационной жалобе указало на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, однако суды не привлекли его к участию в деле. ООО "МОК" указывает, что оно не являлось заказчиком перевозок, никаких договоров с ООО "ТК "АвтоТранс" не заключало.

В судебном заседании представитель ООО "МОК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "АвтоТранс" (экспедитор) и ЗАО "СУ N 1" (клиент) заключили договор на экспедиционное обслуживание от 31.05.2012 N 21.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия по выполнению (или организации выполнения) услуг, связанных с перевозкой груза, от своего имени, но за счет клиента.

Срок действия договора установлен с 31.05.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 услуги по настоящему договору оказываются экспедитором на основании заявки клиента, составленной в письменной форме и направленной в адрес экспедитора по почте или посредством факсимильной связи и подписанной уполномоченным лицом.

В адрес ответчика истец направил претензию от 20.09.2012 с требованием об оплате долга в сумме 346 000 рублей.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "АвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТК "АвтоТранс", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТК "АвтоТранс" не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.

Так, имеющиеся в деле заявки и акты на оказание услуг не подписаны ответчиком, а транспортный раздел накладных содержит информацию о том, что заказчиком перевозки (плательщиком) является не ЗАО "СУ N 1", а ООО "МОК".

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ТК "АвтоТранс" в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОК", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "МОК" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "МОК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ТК АвтоТранс", подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "МОК" в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А28-10148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А28-10148/2012 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс", отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2013 N 667.

Выдать справку на возврат государственных пошлин.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.В. Шутикова

     Судьи      О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-10459/2013
Ф01-10458/2013
А28-10148/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 августа 2013

Поиск в тексте