ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А56-49898/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Кузнецова Е.И. (доверенность от 14.02.2013 N 05/ГТР), от открытого акционерного общества "Совавто-Санкт-Петербург" Мещерякова А.В. (доверенность от 01.12.2012 N 282/Д) и Непомнящей Ю.И. (доверенность от 15.01.2013 N 303/Д),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-49898/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Поселковая ул., д. 12, лит. "В", ОГРН 1027809006268 (далее - ООО "Грузовой терминал "Руслан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Совавто-Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, ОГРН 1027804846530 (далее - ОАО "Совавто-Санкт-Петербург"), о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.

решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грузовой терминал "Руслан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку имелась возможность подключения истца к сетям без выполнения дополнительных работ, положения договора о взимании платы за подключение являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащие закону. При этом денежные средства, полученные в качестве платы за подключение, являются неосновательным обогащением ответчика;

- истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в июне 2012 года;

- выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-70950/2012 являются необоснованными, поскольку вопрос о недействительности договора, в том числе по основаниям, приведенным истцом, в рамках указанного дела не рассматривался.

В отзыве ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовой терминал "Руслан" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "Грузовой терминал "Руслан" (потребителем) и ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" (энергоснабжающей организацией) заключен договор об оказании услуг по подключению к источнику теплоснабжения N 01-08/К (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях обеспечения теплоснабжения производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. "В", с общей тепловой нагрузкой 8,256 Гкал/час, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить потребителю техническую возможность подключения объекта к котельной ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 4, лит. "А".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуги, оказываемой ответчиком, составляет 12.000.000 руб.

Сумма оплаты по Договору была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в 2008 году платежными поручениями N 391, 449 и 502.

В обоснование отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 12 000 000 руб. истец указывает на то, что 09.06.2007 Правительством Российской Федерации принято постановление N 360, которым утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к объектам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360). Согласно пункту 14 названных Правил размер платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения определяется по общему правилу расчетным путем, как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика, утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Истец 17.06.2012 обратился с запросом в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Указанный Комитет 05.07.2012 сообщил истцу о том, что ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" не обращалось с заявлением об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения. В связи с чем государственное регулирование платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" Комитетом не осуществлялось.

По мнению истца, совершенная сделка между сторонами является ничтожной, ответчик умышленно ввел в заблуждение истца, не выполнив предъявляемые к нему требования по заключению и исполнению публичных договоров о подключении к объекту системы теплоснабжения, не утвердив в Комитете плату за подключение и инвестиционную программу по увеличению мощности инженерно-технического обеспечения.

Это послужило основанием для обращения ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основываясь на том, что статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 12 Правил N 360 к числу существенных условий договора на подключение относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Пунктом 14 Правил N 360 установлены условия определения размера платы за подключение.

В силу подпункта 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Из подпункта 3 пункта 14 Правил N 360 следует, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360 установлена возможность определения размера платы за подключение по соглашению сторон исходя из расходов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-70950/2012 установлено, что условия Договора исполнены ответчиком надлежащим образом, монтаж тепловой сети выполнен подрядной организацией, обеспечена подача тепла с нагрузкой 2,85 Гкал/час, поставка тепловой энергии за период с 30.10.2008 по 30.04.2011 подтверждена, денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением, Договор сторонами исполнен. Таким образом, в рамках названного дела сделан вывод о правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правильно указали, что судебные акты по делу N А56-70950/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая судебные акты по делу N А56-70950/2012 и фактические обстоятельства данного спора, суды сделали правильный вывод о том, что действовавшие в 2008 году положения подпункта "г" пункта 12 и подпункта 2 пункта 14 Правил N 360 не исключали установление платы за подключение по соглашению сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. При таких условиях оснований для взыскания стоимости работ по подключению в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку истца на письмо Комитета от 05.07.2012 N 01-1450/12-0-1, поскольку данное письмо содержит описание нормативного регулирования по состоянию на 2012 год, в то время как спорный Договор заключен и исполнен в 2008 году.

Кассационная инстанция также находит правильной позицию судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судами установлено, что исполнение Договора началось не позднее 11.08.2008 при оплате первого платежа в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.08.2011.

Кроме того, суды правильно указали, что и общий срок исковой давности без учета заявлений истца о ничтожности части сделки также пропущен, поскольку истцом представлены платежные поручения, последнее из которых датировано 08.10.2008. Следовательно, общий срок исковой давности по требованию истца истек не позднее 08.10.2011. ООО "Грузовой терминал "Руслан" обратилось с иском в суд 21.08.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанции как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-49898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка