• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А50-25637/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ИНН 5941950010, ОГРН 1035901964647; далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-25637/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ныне - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) от 30.08.2012 N 1461 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

определением суда от 26.12.2012 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

решением суда от 25.02.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судья Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 (судья Поротникова Е.А.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 04.07.2013, а также решение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 отменить, назначить рассмотрение дела с обязательным участием представителя общества, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что он не был извещен судом кассационной инстанции о судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы на названные решение, постановление и вынесению определения о возвращении кассационной жалобы от 04.07.2013, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием представителя общества.

Общество также полагает, что судом кассационной инстанции при решении вопроса о возращении кассационной жалобы не исследованы в полном объеме доводы жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций и представленные обществом доказательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и в федеральном законеоб административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288названного Кодекса.

Из материалов кассационного производства усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.08.2012 N 1461 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000руб.

Поскольку размер штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100000руб., принятые по данному делу судебные акты с учетом положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов кассационного производства также усматривается, что решение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 вынесены по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом по правилам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу общества применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено судом кассационной инстанции о судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 и вынесению определения о возвращении кассационной жалобы от 04.07.2013, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанной нормы на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к обжалованию не определения суда кассационной инстанции от 04.07.2013, а решения суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2013.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 04.07.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-25637/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

     Председательствующий    С.Д. Минин

     Судьи    С.Н. Василенко

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-25637/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте