• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А56-35727/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар Якушкиной В.М. (доверенность от 10.04.2013), Гаммер Л.А. (доверенность от 13.11.2012 N 2294), Петровой О.М. (доверенность от 12.11.2012 N 2293),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35727/2012,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар, место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Гатчинская, дом 12, ОГРН 1024702094878, (далее - предприятие, МУП) платы за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2010 года, за I, II, III кварталы 2011 года в сумме 8 020 384 руб.

решением от 05.12.2012,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители МУП поддержали доводы жалобы

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является водопользователем на основании Решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2011 N 47-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-2011-01088/00 для сброса сточных вод в реку Ижора (том 2 листы дела 40 - 45) и состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Предприятие не внесло в установленные законодательством сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2010 года, Департамент направил в его адрес требование от 05.09.2011 N 04-28/8326 об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 06.07.2011 (том 1, листы дела 25 - 26).

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к Предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2010 года и I, II и III кварталы 2011 года.

Суды удовлетворили требования Департамента, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (часть 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (Далее - Порядок).

Согласно пункту 1 данного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено судами и не оспаривается заинтересованным лицом, предприятие в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, сбросы сточных вод в водные объекты и размещение отходов, следовательно, предприятие является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", платежи за "различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п".

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 и от 22.02.2012 N 64 на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, который наделен полномочиями также по взысканию задолженности по платежам в бюджет через судебные органы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 предприятие в добровольном порядке самостоятельно исчисляло плату за негативное воздействие на окружающую среду по различным видам негативного воздействия и вносило ее в соответствующий бюджет (с октября 2010 года на счет Департамента). При расчете Предприятие учитывало льготу, которая, как правомерно указал суд первой инстанции, не является подтвержденной.

Как установлено судами на основании материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и является водопользователем на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Самостоятельно исчисляя плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам в водный объект, Предприятие указывает в соответствующих разделах расчетов платы объемы сброшенных загрязняющих веществ в водный объект через выпуски N 1, 2, 3, 4, 5 как в пределах установленных нормативов, так и сверх лимитов (том 1 листы дела 27 - 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были проверены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленные МУП. С учетом корректировки сумм в представленных Предприятием расчетах платы за период с III квартала 2010 года по III квартал 2011 года, общая сумма платы составила 8 993 888 руб., за вычетом суммы 973 504 руб., зачтенной по акту с Ростехнадзором.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за заявленный период в размере 8 020 384 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" является необоснованной, поскольку в данном случае предприятие, являясь водопользователем как предприятие водно-коммунального хозяйства, осуществляет сброс загрязненных сточных вод в реку Ижора, а также выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 286, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-35727/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А. Самсонова

     Судьи

     О.А. Алешкевич

     Л.В. Блинова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35727/2012
Ф07-5245/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте