ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании находясь в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Целень Светланы Дмитриевны  (доверенность от 26.04.2013, паспорт) и  Пичугиной Галины Григорьевны  (доверенность от 03.10.2012, паспорт), открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Коваль Юрия Александровича (доверенность от 04.10.2012 N 5/4239Д, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Яр" Иванова Максима Николаевича (доверенность от 14.06.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волкова Дениса Николаевича (доверенность N 3-п от 24.12.2012, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15859/2010д18 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр", должник, ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кацер Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки вексельного поручительства ООО "Яр" по простому векселю серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009 недействительной.

определением суда от 14 ноября 2012 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Строймат", Шнайдер Сергей Иванович, Самсонюк Владимир Петрович.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капиталинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. о признании оспариваемой сделки недействительной является злоупотреблением правом, направленным на исключение конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест" из реестра требований кредиторов ООО "Яр".

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ООО "Капиталинвест"  подтвердил доводы кассационной жалобы; представители  ОАО "Сбербанк России", ОАО "АЛЬФА-БАНК",  ООО "Яр" считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Яр" осуществлено авалирование простого векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

ООО "Яр" является авалистом (вексельным поручителем) по указанному векселю.

На векселе имеются два индоссамента, совершенные ООО "Строймат" и ООО "Капиталинвест".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацер Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выдаче обществом "Яр" аваля за общество ТД "Ленком", ссылаясь на то, что сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в результате ее  совершения кредиторам должника причинен имущественный вред; на момент выдачи аваля должник обладал признаками недостаточности имущества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6860/2010 которым с ООО "Яр", ООО ЛЕНКОМ" и ООО ТД "Ленком" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" взыскано 359 251 282 рубля 88 копеек; размер принятых должником обязательств в результате совершения сделки по выдаче аваля превысил 20% от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Суды установили, что спорная сделка по выдаче аваля совершена должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО "Яр" обладало признаком недостаточности имущества (стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств).

Суды также пришли к выводу о том, что размер приобретенных обществом "Яр" вексельных обязательств в результате совершения аваля превышает 20% активов должника, которые согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года  составляли 101 153 000 рублей.

В данном случае отсутствуют доказательства, что поручительство должником по векселю каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды.

Принятие обязательств в размере, который является существенным по отношению к имеющимся активам должника, следует оценивать как совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15859/2010д18 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка