ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А78-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иващенко Натальи Петровны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность от 16.08.2012, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Елгиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иващенко Наталья Петровна (далее - индивидуальный предприниматель Иващенко Н.П.) (ОГРНИП 304750832700016) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035202) от 31.10.2012 N 2.9-15/07-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2012 N 2.14-20/497-ИП/14052.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 1 553 831 рубля 06 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 274 891 рубля 56 копеек и штрафных санкций в общей сумме 702 924 рублей 74 копеек признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая выводы судов о квалификации части осуществляемой налогоплательщиком деятельности как реализации товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений в рамках договоров розничной купли-продажи, заявитель полагает, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара конечным покупателем. Следовательно, при использовании приобретаемых указанными учреждениями товаров в целях обеспечения уставной деятельности и в отсутствие доказательств его реализации для личного, домашнего, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судами не дана оценка всем представленным в обоснование факта осуществления налогоплательщиком оптовой продажи товаров доводам и документам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Иващенко Н.П., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить, индивидуальный предприниматель Иващенко Н.П. считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иващенко Н.П. согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной продажи товаров.

По результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иващенко Н.П. вынесено решение от 31.10.2012 N 2.9-15/07-20, которым налогоплательщику, в том числе доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления инспекцией к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Иващенко Н.П. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности по сделкам с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями как оптовой торговли, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2012 N 2.14-20/497-ИП/14052 решение инспекции изменено в части: слова "статья 119 НК РФ" заменены на слова "пункт 1 статьи 119 НК РФ", в остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Н.П., ссылаясь на нарушение решением от 31.10.2012 N 2.9-15/07-20 её прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Иващенко Н.П. с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств продажи товаров указанным организациям и оформления соответствующих первичных документов, пришли к обоснованному выводу о квалификации сложившихся правоотношений по всем хозяйственным операциям со спорными контрагентами (кроме возникших на основании договора поставки от 07.09.2009 с МДОУ Детский сад "Тополек" и договоров поставки от 24.06.2010 N 9/17, от 03.02.2011 с ФГКУ "Байкал" Росрезерва) как розничной торговли на основании договоров розничной купли-продажи.

Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как розничной торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суды пришли к правильным выводам о неправомерности вменения индивидуальному предпринимателю Иващенко Н.П. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении спорных хозяйственных операций с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка