• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А28-9119/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от администрации города Кирова:

Алейниковой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 18-10-26,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-9119/2012

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка"

(ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680)

к муниципальному образованию "город Киров"

в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

к субъекту Российской Федерации "Кировская область"

в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) и

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Нововятского района города Кирова" и

Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 2 226 286 рублей 34 копеек убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате поставки тепловой энергии населению Муниципального образования в 2011 году по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Общества. Истец также просил взыскать данные убытки с субъекта Российской Федерации "Кировская область" и Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, установленным для истца, и максимальным размером платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, установленным органом местного самоуправления в рамках ведомственной целевой программы "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011 - 2013 годах" (далее - целевая программа), у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода. Плата для населения (максимально возможный тариф, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления) не восполняет собственных затрат истца как энергоснабжающей организации на поставку тепла, поэтому из бюджета муниципального образования истцу должна быть возмещена межтарифная разница (разница между платой для населения и экономически обоснованным тарифом).

Размер суммы убытков рассчитан Обществом исходя из разницы между тарифом на тепловую энергию 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал (с НДС) и платой для населения, которая составляет 1273 рубля 05 копеек за 1 Гкал. Тариф установлен для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 (далее - решение N 46/1). Максимальный возможный размер платы установлен постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 N 598-П (далее - постановление N 598-П).

Объем поставленного коммунального ресурса в феврале, марте, апреле, июне и августе 2011 года определен Обществом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-2783/2011, А28-3126/2011, А28-4271/2011, А28-8131/2011 и А28-9400/2011; в иные месяцы - в зависимости от оснащения жилых домов общедомовыми приборами учета по их показаниям, а при их отсутствии расчетным путем исходя из норматива, установленного для населения.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, удовлетворил иск: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества заявленную сумму убытков; в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации и Российской Федерации отказал. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41);

- статьями 6 и 6.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

- статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 184).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 22.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности компенсировать убытки, возникшие у теплоснабжающей организации. Заявитель считает, что истец не доказал наличие вины Муниципального образования в возникновении у Общества убытков; размер платы, установленный постановлением N 598-П и целевой программой для населения за услуги по теплоснабжению в 2011 году, соответствует предельным индексам максимально возможного изменения установленных тарифов на тепловую энергию в Кировской области, установленным субъектом федерации (Кировской областью); утвердить более высокий размер платы орган местного самоуправления не мог в силу требований постановления правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107-401.

Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 14489/11 и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" полагает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в случае, если постановление N 598-П будет признано недействующим. решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2012 указанное постановление не было признано незаконным. Кроме того, постановлением N 598-П предусмотрено, что получателями субсидий в рамках указанного нормативного акта являются управляющие компании, а не ресурсоснабжающие организации. Следовательно, на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по компенсации теплоснабжающей организации межтарифной разницы.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в бюджете Муниципального образования на 2011 год были предусмотрены субсидии для управляющих компаний с целью компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов.

Иные лица, Неявка сторон

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество являлось теплоснабжающей организацией и в 2011 году поставляло тепловую энергию для отопления жилых домов в городе Кирове, в том числе находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания). С целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению Управляющая компания и Общество заключили договор от 15.03.2011 N 947/11-19.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества, с 01.01.2011 установлен решением правления Региональной службы по тарифам от 24.12.2010 N 46/1 и составлял 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал.

Муниципальным образованием утверждена ведомственная целевая программа "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011-2013 годах". Согласно паспорту программы ее задачей является обеспечение доступности услуги теплоснабжения на территории муниципального образования; стабилизация финансовых отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, для достижения которых в программе указан максимально возможный тариф на услуги теплоснабжения для населения в 2011 году исходя из планируемого возможного роста тарифа не более 115 процентов в размере 1273 рублей за 1 Гкал.

В рамках реализации целевой программы постановлением N 598-П утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии. Порядок определяет цели и условия предоставления субсидии юридическим лицам, оказывающим населению услуги, в случае превышения платежей населения за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса изменений размера платы. Из пункта 1 указанного акта следует, что возмещение производится из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения в размере 1273,05 рубля за 1 Гкал.

Объем тепловой энергии, потребленной на отопление жилого фонда, находящегося в управлении Управляющей компании за 2011 год, составил 28 235,364 Гкал. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, судебными актами и не оспорены сторонами.

Стоимость тепловой энергии для расчетов с населением оплачена Управляющей компанией Обществу по цене в размере 1273 рубля 05 копеек за 1 Гкал, что меньше чем экономически обоснованный тариф теплоснабжающей организации.

Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, явилась поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Законом N 184-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Из части 6.1 указанной статьи следует, что при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями статьи 6 Закона N 184-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

Как следует из материалов дела, предельный индекс размера платы на 2011 год на территории Кировской области составил 115 процентов. С учетом указанного индекса максимально возможный тариф на теплоснабжение для населения в 2011 году (исходя из стоимости за 2010 год в сумме 1107 рублей за 1 Гкал) был установлен Муниципальным образованием в размере 1273 рублей за 1 Гкал. Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, с 01.01.2011 составил 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал. Таким образом, установленный на услуги Общества размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

С целью стабилизации финансовых отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих населению услуги, в связи с превышением платежей населения за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса изменений размера платы, муниципальным образованием постановлением N 598-П был утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии.

Из пункта 2 указанного Порядка следует, что финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджета Муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии. Возмещение производится из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения в размере 1273,05 рублей за 1 Гкал (пункт 1).

Суды установили, что в спорный период Общество и Управляющая компания при расчетах за отпущенную тепловую энергию применяли максимально возможный тариф на услуги теплоснабжения для населения в 2011 году, что ниже экономически обоснованного тарифа на услуги истца.

Орган местного самоуправления, приняв на себя соответствующее обязательство, не возместил возникшую у Общества разницу. Расчет размера убытков проверен судами и признан правомерным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Администрации за счет казны Муниципального образования убытки.

Аргументы заявителя о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у Общества убытков, не принимается, поскольку взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием тарифов на тепловую энергию и их предельных индексов, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в случае, если постановление N 598-П будет признано недейтсвующим, также не может быть принят, как противоречащий установленным судами основаниям возникновения спорных отношений. Из судебных актов следует, что вывод об обязанности муниципального образования возместить межтарифную разницу основан на наличии у него принятых им полномочий по стабилизации финансовых отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих населению услуги, в связи с превышением платежей населения за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса изменений размера платы и принятия им обязанности по финансированию указанных расходов за счет средств бюджета Муниципального образования в виде субсидии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А31-9119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Чих

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-9119/2012
Ф01-10302/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте