• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А40-86511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Рокоссовский ПВ, дов. от 26.09.2012, Докучаев МВ, протокол от 12.04.2013 N 1,

от ответчика Ким МВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Чикалова НГ, дов. от 22.05.2013, ОАО Энергокомплекс - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (Москва, ОГРН 1037715083988)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании 65 604 702 руб. 52 коп. неосновательного обогащения

установил:

ООО "Медстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в размере 57 979 024 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 747 руб. 36 коп.

ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 принят отказ ООО "Медстройинвест" от иска в части требования о взыскании 527747 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в этой части прекращено. решение Арбитражного суда города Москвы от 0412.2012 оставлено без изменения в части взыскания с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" неосновательного обогащения в размере 57 979 024 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 195,94 руб.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что истец в заседании суда первой инстанции отказался от взыскания процентов в сумме 527 747,36 руб., протокольным определением суд принял уточнение иска, однако в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчика 527 747,36 руб. процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются ответчиком Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и третьими лицами Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой их отменить. Ответчик, ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" просят принять новый судебный акт об отказе в иске, третье лицо ОАО "Мосэнерго" - направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что судами не учтены расходы в сумме 325 384,78 руб., которые составляют комиссию банка, осуществляющего перечисление денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.06 N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенного между организациями - участниками тарифного регулирования и банком. Порядок оплаты по договору с ответчиком был согласован с учетом положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46. Расходы в виде банковской комиссии понесены в целях исполнения обязательств ответчика по договору с истцом в период его действия.

Ответчик также считает вывод суда о прекращении действия договора обоснованным, но указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и виновные действия истца как основание прекращения договора, не выполнившего работы по прокладке линии кабелем 1 кВ от новой подстанции офисного здания, установку и монтаж вводного кабельного устройства, не представившего разрешительную документацию на строительство новой распределительно-трансформаторной подстанции, а также не обеспечившего перечисление денежных средств в сумме 151 863 965,70 руб.

Ссылаясь на встречный характер своих обязательств, ответчик считает, что суды не применили статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для возврата перечисленных истцом средств.

Третье лицо ОАО "ОЭК" оспаривает вывод судов о прекращении договора ввиду истечения срока его действия, ссылаясь на пункты 5.1 и 10.1 договора и статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорный договор может быть расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не осуществлено, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Также указывает, что его доводы судами не рассмотрены, размер платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах рассчитывался как сумма плановых экономически обоснованных расходов ряда организаций, в том числе ответчика и третьих лиц, на реализацию инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города. Третье лицо предоставляло ответчику мощность со своих питающих центров с целью присоединения конечных потребителей, весь объем полученных от ответчика денежных средств, в том числе перечисленных из платы по спорному договору, освоены третьим лицом на реализацию инвестиционной программы, в связи с чем такие расходы подлежат оплате истцом.

Третье лицо ОАО "Москоллектор" заявило аналогичные доводы в кассационной жалобе, а также указало на отсутствие его вины в неприсоединении истца к сетям.

Третье лицо "Мосэнерго" считает неправильным толкование и применение судами статей 425, 431,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам иных заявителей жалоб.

В судебном заседании представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Третьи лица Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационны жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено, что между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "Медстройинвест" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.03.2008 N ПМ-08/15779-07, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является фактическое подключение объекта заказчика - офисного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Ямского поля, вл. 12, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной мощности и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена в размере 183 848 238 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, которые должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

Продление срока действия технических обязательств (приложение N 2 к договору) до 31.08.2012 состоялось в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2010 к договору.

Как установили суды, авансовые платежи перечислены исполнителю в размере 65 076 955 руб. 16 коп. платежными поручениями N 74 от 28.03.2008, N 75 от 31.03.2008.

Судами установлено, что 04.05.2012 заказчик направил в адрес исполнителя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.7 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетями в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 40 от 25.09.2006, и потребовал возврата денежных средств.

Письмом от 29.05.2012 исполнитель сообщил, что расторжение договора возможно, но возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Судами заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции не поддерживается вывод судов о прекращении действия договора с 01.09.2012 в связи с истечением его срока действия, поскольку пунктом 10.1 договора, помимо условия об исполнении обязательств в течение 3-хлетнего срока действия технических условий либо срока действия технических обязательств, если он более короткий, предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Судами установлено, что обязательства сторонами по договору не исполнены, как на 04.05.2012 - момент уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, на 31.08.2012 - срок исполнения технических обязательств, так и на дату судебного заседания. При этом срок действия технических условий на дату уведомления о расторжении договора не истек. Имеющиеся в материалах дела технические условия датированы 02.06.2010 и действуют в течение срока действия договора (т.1 л.д.40).

Более того, сам по себе факт истечения срока действия технических условий и технических обязательств не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено. Стороны не ссылаются и на положения какого-либо закона, предусматривающего прекращение обязательств по такому договору без исполнения в силу окончания срока действия технических условий.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также судебной коллегией суда кассационной инстанции не поддерживается вывод судов о неприменении к правоотношениям сторон статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами указанные выше обстоятельства о правовой природе договора, об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, о признании ответчиком расторжения договора возможным, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании установленных судами обстоятельств приходит к выводу о расторжении истцом спорного договора в одностороннем внесудебном порядке по указанным в уведомлении от 04.05.2012 основаниям.

Статьей 310.Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетями в г. Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 40 от 25.09.2006, и Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Сам пункт 16 Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка истца в уведомлении о расторжении договора на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правильной.

Как следует из уведомления о расторжении договора, инвестиционный контракт на строительство объекта - офисного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Ямского поля, вл. 12, не продлен с истцом, и он не приступил к строительству объекта, для подключения которого к электрическим сетям и заключался спорный договор на технологическое присоединение, в связи с чем истец не нуждается в запрашиваемой электроэнергии.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб третьих лиц о том, что спорный договор остается действующим, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам утрачен, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что комиссия банка в сумме 325 384,78 руб. подлежит зачету как расходы ответчика по спорному договору.

Комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.06 N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенного между организациями - участниками тарифного регулирования и банком. Апелляционный суд правильно указал, что заказчик не являлся стороной договора с банком и эти расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования. Утверждение ответчика о том, что порядок оплаты по договору с ответчиком был согласован с учетом положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 не может являться основанием для признания комиссии банка расходами ответчика по спорному договору с истцом, поскольку этим договором вопросы правоотношений ответчика с банком, осуществляющим расчеты с контрагентами, не урегулированы.

Материалы дела не содержат доказательств, что неисполнение возложенных договором на истца обязательств сделало исполнение договора со стороны ответчика невозможным, в силу чего доводы кассационной жалобы ответчика о вине истца в неисполнении договора и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы третьих лиц о наличии оснований для признания их затрат на выполнение инвестиционных программ по развитию и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города как затрат по спорному договору отклоняется, как противоречащие установленным судами обстоятельствам о неисполнении ответчиком обязательств по договору и неполучении истцом какого-либо результата.

Учитывая, что ненадлежащая мотивировка основания прекращения спорного договора не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет в силе обжалуемые судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86511/12-113-811 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий  Л.А. Тутубалина

     Судьи  Д.И. Плюшков

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86511/2012
Ф05-6971/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте