ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А06-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

Кондрашова Олега Александровича - лично, паспорт,

представителя Кондрашова Олега Александровича - Ершовой О.И., доверенность от 17.11.2012,

представителя Медведева Дмитрия Анатольевича - Рябинина В.В., доверенность от 16.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2011/2013

по заявлению Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" об избрании генеральным директором общества Медведева Дмитрия Анатольевича, о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.03.2013 N 2133019019550 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 заявление Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-2011/2013 удовлетворено частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ Фалкон") запрещено исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова Олега Александровича и избрании генеральным директором общества Медведева Дмитрия Анатольевича.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 отменено.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ПКФ Фалкон" исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным директором Медведева Д.А. отменены судом.

В кассационной жалобе Кондрашов О.А. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.3013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПКФ "Фалкон", Медведеву Д.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Фалкон", об избрании генеральным директором общества Медведева Д.А.; о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2013 N 2133019019550 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений, однако не учет, что принятые им обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица не может осуществлять свои как организационно-распорядительные, так и публичные функции.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре Медведеве Д.А., деятельность которого принятием обеспечительных мер подпадает под запрет.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствует.

Принятая судом обеспечительная мера нарушает права третьих лиц, участников общества, принявших решение об избрании генеральным директором общества Медведева Д.А.

По делу не представлены доказательства возможности причинения ущерба обществу от деятельности руководителя Медведева Д.А.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Принятые обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-2011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка