ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А43-801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Чурбанова М.В. (доверенность от 30.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Вита+"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-801/2013

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород"

(ИНН: 5262062250, ОГРН: 1025203724655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита+"

(ИНН: 5250039698, ОГРН: 1075250001969)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита+" (далее - ООО "Вита+") о взыскании 53 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 19.07.2007 N 10882/ДП и 193 311 рублей 97 копеек пеней.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Вита+" в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" взыскано 53 рубля 80 копеек долга, 100 000 рублей пеней, а также 4994 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вита+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расчет пеней произведен истцом без учета перечисленных ответчиком сумм по платежным поручениям от 13.12.2012 N 684, от 28.12.2012 N 838, от 09.01.2013 N 55. Таким образом, заявитель полагает, что размер неустойки составляет 183 856 рублей 24 копейки. Кроме того, ООО "Вита+" указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Вита+", просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИА Интернейншл - Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Вита+" (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2007 N 10882/ДП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

В пункте 1 договора предусмотрено, что количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в срок, указанный в каждой конкретной накладной.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 7.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который был оплачен частично.

Нарушение сроков оплаты товара и наличие на стороне ответчика непогашенного долга в сумме 53 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные ответчиком документы об оплате товар), суды пришли к выводу о правильности представленного истцом расчета пеней в сумме 193 311 рублей 97 копеек. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Суды рассмотрели ходатайство ООО "Вита+" о снижении заявленной суммы неустойки и удовлетворили его, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-801/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вита+".

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка