ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А56-44861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Северова А.Г. - Ермолаевой Т.В. (доверенность от 13.03.2013), от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 09.10.2012) и Максимовой В.В. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-44861/2007 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Арбитражные управляющие Шураков Дмитрий Андреевич и Северов Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича:

- в пользу Шуракова Д.А. - 517 402 руб. 65 коп., в том числе 188 709 руб. 67 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 23.01.2008 по 18.08.2009, 23 110 руб. 35 коп. расходов в процедуре наблюдения, а также 299 548 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.08.2009 по 16.06.2010 и 6 034 руб. 25 коп. расходов в процедуре конкурсного производства;

- в пользу Северова А.Г. - 769 449 руб. 56 коп., в том числе 663 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 6449 руб. 56 коп. расходов на оплату публикации и 100 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества.

определением от 26.12.2012 рассмотрение заявлений арбитражных управляющих объединено  в одно производство.

определением суда первой инстанции от 28.02.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шуракова Д.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства взыскано 311 616 руб. 88 коп. вознаграждения и расходов; в пользу арбитражного управляющего Северова А.Г. взыскано 669 449 руб. 56 коп. вознаграждения и расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено в части указания субъекта платежа. С Мельниченко В.В. в пользу Шуракова Д.А. взыскано 311 616 руб. 88 руб., в том числе 6034 руб. 25 коп. расходов и 305 582 руб. 63 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства; в пользу Северова А.Г. взыскано 669 449 руб. 56 коп., в том числе 6449 руб. 56 коп. расходов и 663 000 руб. вознаграждения за процедуру  конкурсного производства.

В кассационной жалобе Северов А.Г. просит отменить постановление от 10.06.2013 полностью и оставить в силе определение от 28.02.2013 только в части лица, с которого подлежит взысканию присужденная в пользу арбитражных управляющих сумма. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно исследованы все обстоятельства дела и сделан неверный вывод о том, что Мельниченко В.В. является собственником земельного участка. Возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению расходов в рамках исполнительного производства на гражданина, в отношении которого завершено конкурсное производство по причине выполнения всех мероприятий и отсутствия средств для этого, лишает права арбитражного управляющего на повторное аналогичное к заявителю по делу о банкротстве, так как 19.10.2012 завершено конкурсное производство.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить постановление в заявленной части.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. возбуждено на основании заявления ФНС России.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя Мельниченко В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 24.09.2008, которое отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009.

решением суда первой инстанции от 19.08.2009 предприниматель Мельниченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временно управляющего. определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден также Шураков Д.А. определением от 15.12.2010 Шураков Д.А. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Северов А.Г.

определением от 19.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. завершено.

Арбитражные управляющие Шураков Д.А. и Северов А.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 517 402 руб. 65 коп. в пользу Шуракова Д.А. и 769 449 руб. 56 коп. в пользу Северова А.Г. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, поскольку в ходе конкурсного производства не удалось установить имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Суд первой инстанции признал заявления арбитражных управляющих частично обоснованными и подтвержденными и в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банркотстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложил обязанность по их оплате на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части размера вознаграждения арбитражных управляющих и расходов по делу о банкротстве. При этом суд отметил, что согласно материалам дела 06.08.2011 между Гусевой Е.С. (продавцом) и Мельниченко В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства: а/м Opel (Antara), по которому автомобиль продан Мельниченко В.В. за 400.000 руб., о чем на договоре имеется отметка о получении им денежных средств. Кроме того, Мельниченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1012006:111 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Раппатилы, права на который, согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области от 26.07.2012 N 01/011/2012-451, зарегистрированы до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку не доказано отсутствие у Мельниченко В.В. средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения и судебных расходов не подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве, а применяется общее правило части 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение от 28.02.2013 и взыскал вознаграждение арбитражных управляющих и судебные расходы по делу о банкротстве с Мельниченко В.В.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В определении о  завершении  конкурсного производства в отношении предпринимателя-должника суд первой инстанции констатировал, что в ходе конкурсного производства имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения требований уполномоченного органа, не выявлено. Требования уполномоченного органа по реестру, неудовлетворенные в связи с недостаточностью конкурсной массы, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Закона.

Вывода о том, что должник в ходе процедур банкротства заведомо злоупотреблял своими правами  в ущерб кредиторам (осуществил вывод активов, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, не исполнил указаний суда о предоставлении информации), судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 212 Закона о банкротстве не делалось.

Судебный акт о завершении конкурсного производства никем не оспорен, вступил в законную силу, что также подтверждено присутствующими в судебном заседании представителями.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие обстоятельства имели место и к ним применим пункт 3 статьи 212 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела. Также при разрешении вопроса о судебных расходах в рамках дела о банкротстве суд не установил возможность Мельниченко В.В. исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению понесенных расходов, на основании новых доказательств, появившихся после завершения конкурсного производства. Все представленные ФНС России доказательства имеются в материалах дела, и с учетом этих доказательств суд завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 40 Постановления N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС России (заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган) обязана выплатить арбитражным управляющим  вознаграждение и расходы, признанные обоснованными.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 5, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - отмене с сохранением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-44861/2007 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Северову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 02.07.2013.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка