ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А56-39419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 31.05.2013 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-39419/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, к. 1, ОГРН: далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, ОГРН: далее - Завод) о взыскании 728 005 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 145.

решением от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением апелляционного суда от 11.10.2011 решение от 28.01.2011 отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обществу 29.05.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 002806758 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части обязания Общества заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на теплоснабжение в горячей воде, а также осуществить соответствующие подключения. Возбуждено исполнительное производство от 15.06.2012 N 314262/12/0678.

Общество 03.12.2012 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013, исполнительное производство N 314262/12/0678 прекращено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить определение от 24.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве случаях.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

Как установлено судом по материалам дела, заявление о прекращении исполнительного производства (т. 3 л.д. 28 - 30) Общество мотивировало тем, что исполнение условий мирового соглашения в части обязанности истца заключить с ответчиком договоры энергоснабжения невозможно в связи с тем, что ответчик фактически уклоняется от их подписания. Заводом не исполнены рекомендации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), изложенные в акте от 21.12.2011 обследования системы водоснабжения и канализации принадлежащего Заводу нежилого помещения, расположенного в доме N 145 по Пискаревскому проспекту в  Санкт-Петербурге. Указанное обследование проведено в целях заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно между Заводом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". При проведении обследования присутствовал уполномоченный представитель Завода - главный энергетик. Вместе с тем, в установленные сроки предписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не исполнены.

Представленное Заводом в материалы дела письмо исх. N 359, содержащее просьбу заключить договор на отпуск питьевой воды по спорному объекту, датировано лишь 21.11.2012 (т. 3 л.д. 97). Проект договора N 11-670752-НП-ВС между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Обществом и Заводом на отпуск питьевой воды на объект Завода передан на рассмотрение абоненту. Однако сведения о подписании договора либо протокола разногласий к нему в материалы дела не представлены. Предпринимаемые Обществом попытки получить от ответчика необходимую для заключения договора теплоснабжения документацию, как установлено судом, оставлены без ответа. С целью определения порядка оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде Общество неоднократно направляло Заводу для подписания соглашение о компенсации затрат. Сведения о достижении соответствующих соглашений также в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Общество осуществляло действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, в то время как Завод необходимых действий для заключения соответствующих договоров со своей стороны не предпринял, в связи с чем возможность исполнения мирового соглашения отсутствует. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доказательств объективной невозможности совершения Заводом действий, необходимых для исполнения выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и прекращении  исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-39419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"- без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка