• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А48-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Солодовой Л.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца:

Рябкова Р.М.

от ответчиков:

ООО "ТД "Орлик"

ОГРН 1135749001134

ИНН 5752200277

Кононов А.Г.

Сальков П.И. - представитель по доверенности от 20.06.2013 серия 57 АА N 0370686;

Матюхина М.В. - представитель по доверенности от 20.06.2013 серия 57 АА N 0370686;

Сейкора О.И. - представитель по доверенности от 26.08.2013;

Морозова О.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2013 серия 57 АА N 0342448;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябковой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 (судья Родина Г.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи: Андреещева Н.Л., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) по делу N А48-543/2012,

установил:

Рябкова Раиса Михайловна (далее - Рябкова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", ответчик) о признании права собственности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик", номинальной стоимостью 5 руб., гос. рег. номер 1-02-60093-J; а также об обязании ответчика внести истца в реестр акционеров общества на 26 акций (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов Андрей Геннадьевич (далее - Кононов А.Г., ответчик).

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Рябкова Р.М. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ЗАО "ТД "Орлик" заявил ходатайство о замене ответчика по делу ЗАО "ТД "Орлик" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО "ТД "Орлик").

Как следует из прилагаемых к ходатайству протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 N 01/13, устава ООО "ТД "Орлик", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "Орлик" по состоянию на 30.07.2013, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.07.2013 серия 57 N 001098195 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 30.07.2013 серия 57 N 001094190, ЗАО "ТД "Орлик" в ходе реорганизации преобразовано в ООО "ТД "Орлик". При этом, ООО "ТД "Орлик" является правопреемником ЗАО "ТД "Орлик" в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (п. 1.11 устава ООО "ТД "Орлик").

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, полагает необходимым удовлетворить вышеуказанное ходатайство и произвести замену ответчика ЗАО "ТД "Орлик" на его правопреемника ООО "ТД "Орлик".

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно учредительному договору акционерного общества закрытого типа "Ресторан "Орлик" (далее - АОЗТ "Ресторан "Орлик") решением учредительного собрания участников 10.06.1992 (56 физических лиц) создано указанное общество. Уставный фонд общества распределен между его участниками, в том числе Рябковой Р.М., доля которой составляла 5 000 руб. (5 акций).

постановлением Главы администрации Заводского района города Орла от 30.06.1992 N 691 зарегистрировано преобразование арендного предприятия "Ресторан "Орлик" в АОЗТ "Ресторан "Орлик", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.1992 внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство серии 57 N000518488.

постановлением Главы администрации Заводского района города Орла от 10.02.1994 N157 зарегистрированы дополнения к учредительным документам АОЗТ "Ресторан "Орлик", согласно которым уставной фонд общества составляет 3 200 000 руб., что составляет 3 200 простых голосующих акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб. Учредителями общества являются 53 физических лица, а также ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер". Акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" среди учредителей распределены в следующем порядке: 52 акционерам, в том числе Рябковой Р.М. по 26 акций, Салькову - 335 акций, ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер" - 1 440 акций.

Оставшиеся 73 акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" также приобретены акционерами данного общества в период с 03.03.1993 по 16.04.1994.

14.06.1996 на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ "Ресторан "Орлик" принято решение об изменении наименования общества на ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Судом установлено, что с 1999 года реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" не велся, никакие записи в него не вносились, впоследствии реестр утерян.

27.11.2008 реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" восстановлен без уведомления Рябковой Р.М., а также при отсутствии ее анкеты, в связи с чем, в новый реестр указанное лицо не включено.

22.06.2011 Рябкова Р.М. направила в адрес ЗАО "ТД "Орлик" заявление о восстановлении утраченных данных своего лицевого счета в реестре акционеров общества с требованием включить ее в реестр акционеров с 27.11.2008 с количеством акций 26 штук, гос. рег. номер 1-02-60093-J.

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 Рябкова Р.М. и другие бывшие акционеры общества обратились в прокурору Заводского района города Орла с заявлением, из содержания которого следует, что, заключив с акционерами договора купли-продажи и выплатив всем перечисленным в заявлении акционерам (продавцам) деньги в сумме 5 000 руб. каждому, независимо от количества проданных акций, Стерко Б.С. действовал по своей личной инициативе, без решения совета директоров, общего собрания акционеров, а также решения совета директоров об определении рыночной стоимости акций, используя служебные полномочия генерального директора вопреки законным интересам акционеров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рябковой Р.М. еще в июле 2005 года было известно о нарушении ее прав на акции как собственника, однако с указанного времени истец не заявляла о своих правах как акционер ЗАО "Торговый дом "Орлик" и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском лишь 10.02.2012, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца об исчислении срока исковой давности с осени 2010 года, то есть с момента, когда Рябковой Р.М. стало известно о невключении ее в реестр акционеров общества, суд кассационной инстанции полагает подлежащей отклонению в связи с необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование указанного довода.

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно установил, что Рябковой Р.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно ст. 143 ГК РФ акции относятся к числу ценных бумаг.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.04.2005 N 16, а также передаточного распоряжения от 20.04.2005 принадлежащие Рябковой Р.М. акции ЗАО "ТД "Орлик" переданы в собственность Стерко В.П.

Допрошенная при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Стерко В.П. подтвердила указанное обстоятельство.

Рябкова Р.М. отрицала факт подписания ею указанных договора и передаточного распоряжения.

В целях устранения возникших противоречий по делу назначена судебная экспертиза.

В качестве сравнительного материала представлены судом и использованы экспертом подлинные документы, содержащие образцы почерка и подписи Рябковой Р.М.: договор приобретения акций, дополнительно размещенных на основании решения о выпуске от 11.03.1998, личная карточка Рябковой Р.М. формы N Т-2, а также книга учета движения трудовых книжек.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 804/1-3, выполненного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, рукописные удостоверительные записи "Рябкова" и подписи от имени Рябковой Р.М. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2005 N 16, заключенном между Стерко В.П. и Рябковой Р.М., расположенные в правом нижнем углу после слов "Денежные средства Приняла:", в передаточном распоряжении ценных бумаг от Рябковой Р.М. к Стерко В.П. от 20.04.2005, расположенные в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" - выполнены самой Рябковой Раисой Михайловной.

Кроме того, факт перехода права собственности на принадлежащие Рябковой Р.М. акции ЗАО "ТД "Орлик" к Стерко В.П. подтверждается внесением 20.04.2005 приходной записи по лицевому счету Стерко В.П.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.04.2013, а также что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены ее процессуальные права на участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, от 13.02.2013, от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства Рябковой Р.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайств представителя истца от 03.04.2013 и 03.04.2013 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи также отказано по причине отсутствия технической возможности для организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013.

На основании ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно п. 1 ч. 5 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Рябкова Р.М. надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, заявителю после получения определения о принятии искового заявления к производству необходимо было самостоятельно предпринимать меры по получению информации.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, иметь нескольких представителей.

Таким образом, истец не была лишена права обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого своего представителя.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с болезнью представителя истца.

Отсутствие у суда, рассматривающего дело, технической возможности для организации видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А48-543/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     Л.В. Солодова

     М.М. Нарусов


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А48-543/2012
Ф10-2383/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте