• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А17-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Крюковой Н.А. (доверенность от 12.04.2013 N 05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента экономического развития и торговли Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2013,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А17-7027/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМАШКА"

(ИНН: 3711018593, ОГРН: 1063711015456)

к Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области

о признании незаконным и об отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАШКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент) от 07.11.2012 N 17 о привлечении к административной ответственности по статье 5.10 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 53, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент принял все необходимые меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством уведомления по телефону. Доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола служит специальная доверенность на участие в деле, выданная Мальцеву М.А. Допустимость такой доверенности подтверждена судебными актами Октябрьского районного суда Ивановской области и Ивановского областного суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.11.2012. Из протокола следует, что 03.10.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Владимирская, дом 23, продавец Букина О.Н. в нарушение ограничения, установленного постановлением правительства Ивановской области от 09.08.2012 N 299-п, реализовала алкогольную продукцию (бутылка коньяка "Трехлетний", емкость 0,5 л, крепостью 40 процентов, цена - 310 рублей) после 21 часа (в 21 час 49 минут).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент принял постановление от 07.11.2012 N 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 5.10 Закона N 11-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьей 5.10 Закона N 11-ОЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о существенном нарушении Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

постановлением Правительства Ивановской области от 09.08.2012 N 209-п на территории Ивановской области запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов.

В статье 5.10 Закона N 11-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) за нарушение данного ограничения установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела видно, что законный представитель Общества - директор Крюков А.Ю. не был уведомлен о составлении 02.11.2012 протокола об административном правонарушении.

Суды установили, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Мальцев М.А., предъявивший общую доверенность от 31.09.2012, которая не содержала указаний о предоставлении ему полномочий по данному делу. Довод Департамента о том, что указанная доверенность носит специальный характер, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что присутствие Мальцева М.А. при составлении протокола не может служить надлежащим подтверждением извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.

Ссылка Департамента на то, что законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола по телефону, обоснованно отклонена судами, поскольку документы, подтверждающие совершение звонка (например, телефонограмма), в деле отсутствуют.

Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, поскольку Департамент, составив протокол об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления Общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Департамента.

Ссылка заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иванова от 06.12.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

В постановлении дана оценка обстоятельствам извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, тогда как в настоящем деле суды исследовали вопрос об извещении законного представителя Общества о составлении протокола по статье 5.10 Закона N 11-ОЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А17-7027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-7027/2012
Ф01-10539/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте