ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2013 года Дело N А43-26964/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод" Ильина Александра Сергеевича:

Громогласова С.П. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-26964/2009

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод"

(ИНН: 5219004904, ОГРН: 1045206436329) Ильина Александра Сергеевича

к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК"

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - Банк). Предметом требований (с учетом их уточнения) явилось признание недействительными сделок по перечислению должником 2 621 394 рублей 61 копейки в адрес Банка на основании договора о кредитной линии от 22.12.2006 N 148/06-КЛ, кредитного договора от 20.06.2008 N 81/08-К и договора от 19.03.2007 N 52/07-ВКЛ и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленное требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, статье 61.3 данного закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).

Установив, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению существовавших до совершения этих сделок требований Банка перед иными кредиторами должника, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества и признал недействительными сделки по перечислению должником в адрес Банка 2 621 394 рублей 61 копейки. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив в бухгалтерском учете Общества 2 621 394 рубля 61 копейку задолженности перед Банком, а в бухгалтерском учете Банка - указанный долг Общества, и взыскал с Банка в пользу должника 2 621 394 рублей 61 копейку.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 оставил определение от 10.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Закон о банкротстве (в редакции до 05.06.2009), статьей 61.3 данного закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), пунктами 5, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" и пунктами 7, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2013 и постановление от 21.05.2013 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать о несостоятельности должника. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Договорные отношения между сторонами сложились с 2006 года и носили длительный характер, были оформлены в несколько кредитных договоров, часть из которых была исполнена должником. Кроме того, указанные сделки были обеспечены залогом имущества Общества, общая залоговая стоимость которого обеспечивала их исполнение. Таким образом, требования Банка как залогового кредитора были бы погашены в приоритетном порядке, что не могло повлечь предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами.  Материалы дела не содержат доказательств наличия кредиторов на каждую дату проведения должником погашения по кредитам, следовательно, невозможно установить, повлекло ли это погашение предпочтительное удовлетворение требований Банка.

Банк также считает, что суды не исследовали все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными. В частности, он указывает, что суды не изучали стоимость активов должника и ее соотношение с суммой денежных средств, переданных Банку по оспоренным сделкам.

Кроме того, заявитель полагает, что признание сделок недействительными не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, поскольку с даты их совершения прошло более трех лет.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, по результатам рассмотрения которого суд определением от 18.08.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

решением от 14.12.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Ильина А.С.

Суды установили, что Банком и Обществом заключены кредитные договоры: договор о кредитной линии от 22.12.2006 N 148/06-КЛ, кредитный договор от 20.06.2008 N 81/08-К и договор от 19.03.2007 N 52/07-ВКЛ. С 18.02.2009 по 01.02.2010 Общество перечислило Банку денежные средства в счет погашения долга, процентов и штрафных санкций по упомянутым сделкам в размере 2 621 394 рублей 61 копейки, в том числе 306 386 рублей 30 копеек по договору N 52/07-ВКП (до вступления в силу Закона N 73-ФЗ); 414 887 рублей 67 копеек по договору N 148/06-КП и 664 939 рублей 94 копеек (после вступления в силу Закона N 73-ФЗ); 436 246 рублей 58 копеек (до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) по договору N 82/08-К и 798 934 рублей 11 копеек (после вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

Факт перечисления должником названных денежных средств подтвержден материалами дела и Банком не оспорен.

Посчитав, что Общество перечислило денежные средства Банку с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и статьи 61.3 данного закона в редакции Закона N 73-ФЗ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Закона о банкротстве, который дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а последующие сделки - по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Статья 61.3 Закона о банкротстве, введенная в действие с 05.06.2009, также предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом сделка с предпочтением, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления, признается недействительной независимо от того, было ли известно кредитору на тот момент о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки, заключенные до 05.06.2009, совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а последующие сделки за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом; повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования. Кредитор знал (должен был знать) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными сделками перечисление Обществом 2 621 394 рублей 61 копейки, направленных Банку в счет погашения задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, восстановление в бухгалтерском учете должника задолженности Банка по договорам на сумму 2 621 394 рубля 61 копейку, а в бухгалтерском учете Банка - задолженности Общества на ту же сумму и взыскание с Банка в пользу должника названной суммы приводит стороны в положение, существовавшее до совершения спорных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что списание денежных средств производилось во исполнение кредитных договоров, судом округа не принимается во внимание, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, суды также не нашли оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иная оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аргументы заявителя о том, что требования Банка, обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем в его действиях не имелось предпочтения, не принимается судом округа в силу следующего. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом. Такие изъятия установлены, в частности, в статье 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется его реальная стоимость. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-26964/2009 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-26964/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка