ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А82-623/2009

Резолютивная часть объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от ответчика: Петрова А.С. (директора, решение от 01.04.2002),

Ларионовой Г.П. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьей Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-623/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А82-623/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения

Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор"

о взыскании арендой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате объекта аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения

Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон

в первоначальное положение и о взыскании 19 517 рублей 67 копеек,

уплаченной арендной платы

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") о взыскании 15 180 рублей 41 копейки арендной платы по договору аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, 480 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа.

Требование основано на статьях 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и по возврату объекта найма после прекращения действия указанного договора аренды. За просрочку платежа ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

определением от 04.05.2009 принято встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А) в части возврата ООО "Генератор" 19 517 рублей 67 копеек арендной платы.

Требование основано на статьях 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка является мнимой, так как на момент ее заключения объект аренды (электрокозловой кран) в действительности не существовал, поскольку был демонтирован и утилизирован после списания в связи с невозможностью эксплуатации по техническим причинам.

Сославшись на статьи 420, 431, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2009 отказал в удовлетворении иска и встречного иска.

Суд признал договор аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А незаключенным по причине  несогласованности предмета арендного обязательства, что исключает применение к отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с незаключенностью сделки суд также не нашел оснований для возвращения сторон в первоначальное положение по правилам реституции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2009 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды, но оставил решение от 06.07.2009 без изменения, поскольку установил, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендатору в пользование объекта аренды в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ООО "Генератор" возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) и дело направлено на новое рассмотрение в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу отменено в части. Суд обязал ООО "Генератор" возвратить ОАО "РЖД" следующее имущество: четыре опоры передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, общий вес 7,95 тонны; одну ферму крана без электротали, общий вес 4,75 тонны; две стяжные балки, общий вес 0,5 тонны электрокозлового крана КДКС, заводской N 1886, год выпуска 196; в остальной части оставил решение без изменения.

ООО "Генератор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал на то, что обратился с письмами в ООО "Юпитер", ООО "Стальмет" и ООО "Костромская перерабатывающая компания" с просьбой об уточнении и документальном подтверждении какой именно электрокозловой кран и/или его части утилизированы (сданы в металлолом) по договору оказания услуг от 15.09.2005 между ОАО "РЖД" и ООО "Юпитер", счетам от 28.12.2006 N 1457 и 1458, приемосдаточным актам от 20.12.2006, на что ООО "Стальмет" в письме от 19.02.2013 N 21 сообщило, что по приемосдаточному акту от 20.12.2006 (по счету от 28.12.2006 N 1458) им приняты и утилизированы части б/у опоры передвижения крана КДКС, заводской номер 1886, без редукторов и электроприводов; ООО "Юпитер" в ответе от 18.03.2013 N 29 подтвердило исполнение в 2005-2006 годах услуг по выполнению демонтажа крана КДКС (заводской N 1886) в соответствии с договором между ОАО "РЖД" и ООО "Юпитер" от 15.09.2005. Согласно условиям договора в качестве расчетов за оказанную услугу заказчик предоставил исполнителю части конструкции (швеллер, двутавр фермы) демонтированного крана КДКС (заводской N 1886) для обеспечения собственных нужд исполнителя. Оставшейся частью демонтированного крана (опорами передвижения, стяжными балками и пр.) заказчик распорядился по своему усмотрению: подготовил для дальнейшей утилизации.

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 заявление ООО "Генератор" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра названного судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 15.05.2013, ООО "Генератор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные ООО "Генератор" документы являются односторонними, не опровергают обязанности ответчика возвратить имущество, принятое по акту передачи от 15.01.2007, а также направлены на переоценку выводов суда в отношении имеющихся в материалах дела документов, несостоятелен, поскольку акт от 27.07.2006 по договору оказании услуг от 15.09.2005 подписан должностным лицом истца и в нем указан юридический и фактический адрес истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "РЖД" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность  определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Генератор" указало ответы ООО "Юпитер" от 18.03.2013 N 29, ООО "Стальмет" от 19.02.2013 N 21; письма, направленные им в ходе исполнительного производства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об утилизации спорного имущества (о сдаче в металлолом) по актам от 20.12 и  27.12.2006.

Вместе с тем, как правильно установил суд, заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда в отношении имеющихся в материалах дела документов и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил ООО "Генератор" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N  А82-623/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка