ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А56-12849/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е.  и  Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-12849/2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 31 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции  дела N А56-12849/2012.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Константинова Е.В.) заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 31 600 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФТС на определение от 12.03.2012, Общество просило также взыскать 12 000 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице  ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 11 600 руб. Обществу отказано в удовлетворении заявления в названной части. В остальной части определение оставлено без изменения. Кроме того, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании апелляционного суда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ФТС и Кингисеппская таможня (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая гражданская, дом 5, ОГРН 1024701427376; далее - Таможня) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФТС и Таможне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 753 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 21.03.2012 N 2/юр-21/03-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражном суде первой инстанции, а впоследствии в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчеты об оказании юридической помощи от 18.01.2013 и 31.05.2013, акты приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2013 и 31.05.2013. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/2/юр-21/03-12 к соглашению от 21.03.2012. Согласно отчетам от 18.01.2013 и 31.05.2013 стоимость юридических услуг составила 31 600 руб. и 12 000 руб. соответственно. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счетов от 18.01.2013 N 11 и от 31.05.2013 N 132  платежными поручениями от 25.01.2013 N 115 и от 04.06.2013 N 697.

Суд апелляционной инстанций установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделал вывод о том, что разумная стоимость услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб., в связи с чем отменил определение от 12.03.2013  в части взыскания 11 600 руб. судебных издержек, удовлетворив частично по тем же основаниям заявление Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 1000 руб. в суде апелляционной инстанции, признав необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 600 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей,  другая сторона должна представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы, взысканные судом апелляционной инстанции в пользу Общества, не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представлено.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-12849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"  -  без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка