ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А28-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Управления: Кротовой Г.Е. (доверенность от 06.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-697/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении требования в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мураши-Лес" (ИНН: 4318003681, ОГРН: 1064338002277)

и  установил:

закрытое акционерное общество "Мураши-Лес" (далее - ЗАО "Мураши-Лес", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

определением суда от 10.03.2011 заявление Общества принято к производству; в отношении ЗАО "Мураши-Лес" возбуждено производство по делу о банкротстве.

определением суда от 15.06.2011 в отношении ЗАО "Мураши-Лес" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

В ходе процедуры наблюдения Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заявила требование к должнику на сумму 6 073 330 рублей 03 копейки.

определением суда от 12.08.2011 требование ФНС России в сумме 6 073 330 рублей 03 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

определением суда от 31.10.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Мураши-Лес" прекращено в связи с заключением между должником и кредиторами, включенными в реестр (ФНС России, ЗАО "Холдинговая компания "Опаринский леспромхоз", ОАО "Кировэнергосбыт", администрация Мурашинского района Кировской области), мирового соглашения.

определением суда от 21.11.2012 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мураши-Лес" в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа расторгнуто, возобновлено производство по делу в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мураши-Лес" опубликовано 01.12.2012.

В связи с расторжением мирового соглашения ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области (далее - Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 20.02.2013), в котором просила:

- восстановить в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 073 330 рублей 03 копеек;

- включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 017 229 рублей 15 копеек, возникшую c даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства.

определением суда от 18.03.2013 требования Управления удовлетворены частично. В третьей очереди реестра требований кредиторов Общества восстановлена задолженность перед ФНС России в сумме 6 073 330 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требования Управлению отказано.

постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 определение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.03.2013 и постановлением от 17.05.2013, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статью 166 Закона N 127-ФЗ и не применили пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29). По мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 8 017 229 рублей 15 копеек, возникшей в период исполнения должником мирового соглашения и до возобновления производства по делу, не может быть отнесена к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Мураши-Лес".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Мураши-Лес" и внешний управляющий ЗАО "Мураши-Лес" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В статье 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В рассмотренном случае датой возбуждения дела о банкротстве Общества является 10.03.2011, следовательно, полежит применению статья 5 Закона N 127-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.

Кроме того, поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поэтому разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 29, должны применяться с учетом новой редакции Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что сумма 8 017 229 рублей 15 копеек, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А28-697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка