• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-35361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Алексеева, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Кошелева ТБ, дов. от 28.09.2012,

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" Мозолина А.А.

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 140 914 622,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 715,41 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части вахтовых затрат, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 153 703 075, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 922, 38 руб.

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 исковое требование в увеличенном размере принято судом к рассмотрению.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 изменено. С ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" взыскан основной долг в размере 104 648 910,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 640, 93 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в части отказа во взыскании основного долга в размере 49 054 165, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 281, 45 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 49 054 165, 20 руб. зачтены судом необоснованно, поскольку никаких услуг ответчик истцу на указанную сумму не оказывал. Также заявитель считает, что обязательства по оплате генподрядных услуг на спорную сумму были необоснованно прекращены актами зачета, поскольку денежные средства за выполненные работы подрядчиком не получены, и счета-фактуры от ответчика ему не передавались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе в связи с его подачей за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование судебного акта, а также приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (акт и расчет), в связи с тем, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств по делу и исследование доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.12.2009 N 1812-2009/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью от 175 до 177 км, от 230 до 238 км включительно, ведущего к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Спорные отношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4.2 договора следует, что ориентировочная стоимость работ составляет 1257699200, 00 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 261 541 266,97 руб., что не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных работ по платежным поручениям составила 788106 952 руб. Также апелляционным судом установлено, что согласно актам зачета, между сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 368785 404, 23 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что долг ответчика по оплате выполненных работ составил 104648910,74 руб.

В пункте 6.22 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется ежемесячно перечислять генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им подрядчику, 4% от стоимости объема работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х банковских дней с момента оплаты генподрядчиком работ за отчетный период и получения от генподрядчика акта и счета-фактуры.

На основании актов об оказании генподрядных услуг, подписанных истцом без возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость генподрядных услуг составила 49054165,20 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при проведении взаимозачетов стороны учли стоимость оказанных генподрядных услуг, исключив 49054165,20 руб. из суммы долга генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стороны признали факт выполнения генподрядных услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правильно удовлетворил данное требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104648910,74 руб. в размере 1912640,93 руб., в том числе за периоды: с 22.01.2012 по 06.03.2012 в размере 935917,76 руб., с 07.03.2012 по 19.04.2012 в размере 976723,17 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу А40-35361/12-59-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  Л.А. Тутубалина

     Судьи  С.В. Алексеев

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-35361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте