• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А64-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Козелкина И.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился;

от ответчика:

Гомова К.В. - представитель (доверенность от 18.03.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.13 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.13,

установил:

Товарищество собственников жилья "Доверие", ОГРН 1116820000428, (далее - ТСЖ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", ОГРН 1056864643208, (далее ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) о признании недействующим договора N311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N46 по ул. Октябрьской г. Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать расторгнутым договор N311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N46 по ул. Октябрьской города Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", обязать ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, журнал регистрации результатов осмотра, акты осеннего осмотра.

В дальнейшем истец заявил об изменении основания иска, указав на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012 об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство". Указанное изменение было принято судом к рассмотрению.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N46 по ул. Октябрьской г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012-2013гг, журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой заявитель указывает на то, что истцом в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.12.2008 N8) ООО "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46, (собственник) был заключен договор N311 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение одного года.

Пунктом 11.3 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом собственники жилых помещений изменили способ управления путем создания ТСЖ "Доверие" (протокол N1 от 20.12.2010).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Тамбовской области 08.04.2011 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Доверие" по месту нахождения: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Доверие" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора N311 от 22.12.2008 и об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-4624/2011 требования ТСЖ "Доверие" к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора и об обязании передать техническую документацию, оставлены без удовлетворения, поскольку в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принималось решение о смене управляющей организации, вопрос о расторжении договора не рассматривался, не указывались основания для его расторжения.

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска путем заочного голосования было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного с управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условия договора. Указанное решение оформлено протоколом от 13.09.2011.

решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10.07.2012 г. по делу N 2-189/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного в управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условий этого договора, оформленное протоколом от 13.09.2011 г.

17.08.2012 на общем собрании собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство" по истечении срока действия договора: с 31.12.2012 г.

Письмом от 27.08.2012 собственники помещений многоквартирного дома уведомили ответчика об отказе от продления действия договора управления домом на 2013 год, потребовали передать техническую документацию в ТСЖ "Доверие", а также уведомить ресурсоснабжающие, обслуживающие организации о прекращении действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской и ООО "Жилищное хозяйство". Данное письмо ответчик получил 27.08.2012.

Поскольку требования, изложенные истцом в названном письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Доверие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N46 по ул. Октябрьской г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012-2013гг, журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или иных предусмотренных) жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированными потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, выраженным в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012, поэтому основания для расторжения договора отсутствовали.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.

Факт передачи ответчиком истцу технической документации не подтвержден.

В связи с тем, что документация, связанная с осуществлением управления многоквартирным домом не передана товариществу собственников жилья, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются арбитражным кассационным судом в связи со следующим.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный кассационный суд считает, что арбитражным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, предмет спора истцом не изменялся.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы действующего законодательства, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.13 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.13 по делу NА64-9924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Н.Г. Сладкопевцева

     Судьи

     И.И. Козелкин

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А64-9924/2011
Ф10-2045/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте