• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А29-8962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Екишева А.Ю. (паспорт),

от заинтересованного лица: Фельк Т.В. (доверенность от 26.06.2012 N 04-05/56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Екишева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-8962/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Екишева Алексея Юрьевича (ИНН: 110100565229, ОГРНИП: 304110135200021)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару от 18.05.2012 N 18-08/7

и установил:

индивидуальный предприниматель Екишев Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 18-08/7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Екишев А.Ю. отказался от заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафов в сумме 646 рублей 50 копеек, о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2895рублей 47 копеек и обязании уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12593 рубля.

решением суда от 24.12.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафов в сумме 646 рублей 50 копеек, о начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 895 рублей 47 копеек и обязании уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 593 рублей прекращено.

постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при наличии вывода суда первой инстанции о злоупотреблении налоговым органом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен был признать оспариваемое решение Инспекции недействительным. Налогоплательщик ссылается также на нарушение Инспекцией его права вести хозяйственную деятельность в выбранном режиме налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации строительных материалов в помещениях, не предназначенные для осуществления торговли.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 18-08/6 и принято решение от 18.05.2012 N 18-08/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).

решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2012 N 242-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26 - 346.29 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11, Арбитражный суд Республики Коми, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что деятельность по продаже материалов, осуществляемая Предпринимателем с использованием спорных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В пунктах 1 и 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров является площадь торгового места (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения, ГОСТ Р 51303-99", утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Екишев А.Ю. осуществлял реализацию товаров через объекты, переданные Предпринимателю в пользование на основании договоров аренды и расположенные по адресам: город Сыктывкар, улица Северная, 73; город Ухта, улица Печорская, 36, а также оказывал бытовые услуги населению и в отношении указанных видов деятельности исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель исходил из того, что при осуществлении деятельности им использовались объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В отношении видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, технические паспорта зданий, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Северная, 73; город Ухта, улица Печорская, 36, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра помещений, суды пришли к выводам, что помещения, расположенные по указанным адресам, не предназначены для ведения торговли и фактически являлись офисными помещениями, которые использовались для оформления документов; арендуемые помещения не имели специального оборудования, а также в них отсутствовали складские помещения; при реализации товара покупателю отгрузка товара производилась со склада, расположенного вне места организации торговли.

Следовательно, вывод судов о том, что помещения, арендуемые налогоплательщиком, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, а деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А29-8962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екишева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Екишева Алексея Юрьевича.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.В. Чижов

     Судьи

     О.А. Шемякина

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-8962/2012
Ф01-10067/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте