ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А79-12698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца Воеводина О.Г.,

представителя от истца: Макарова Е.Л. (доверенность от 29.11.2012),

от ответчика - Воеводиной Екатерины Алексеевны: Васько А.В.

(доверенность от 28.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Борус" и

Воеводиной Екатерины Алексеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-12698/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску Воеводина Олега Геннадьевича

к Воеводиной Екатерине Алексеевне, Горькову Алексею Павловичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Борус"

(ИНН: 2042124003678, ОГРН: 1032124006496)

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью "Борус", о применении последствий

ее недействительности и о признании права собственности на долю в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью "Борус"

и установил:

Воеводин Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Воеводиной Екатерине Алексеевне, Горькову Алексею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее - ООО "Борус") о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества размером 44,12 процента, заключенной между Воеводиной Е.А. и Горьковым А.П., о  применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 22,06 процента и о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей соответствующие изменения.

Исковые требования основаны на статьях 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что сделка совершена без нотариального удостоверения и без согласия супруга.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из следующего: Законом не установлена обязательность государственной регистрации сделок по отчуждению долей общества; сделки по распоряжению долями общества подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; в данном случае истец не доказал факт наличия у Воеводиной Е.А. информации о несогласии супруга на распоряжение долей.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подчинены правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным договор от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12 процента уставного капитала Общества, заключенный между Воеводиной Е.А. и Горьковым А.П., по причине несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариального удостоверения согласия супруга на совершение сделки; в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки оставил решение без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и Воеводина Е.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой нотариальное удостоверение сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. В этой связи пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применим.

Представитель Воеводиной Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец и Воеводина Е.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.08.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Воеводина Е.А. и Воеводин О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.1998 по 20.05.2011.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с уставным капиталом 16 000 рублей 23.12.2003; учредителем Общества являлась Воеводина Е.А.

На основании договоров купли-продажи долей ООО "Борус" 09.06.2004 по 25 процентов доли Общества приобрели Сорокин В.Б. и Сорокин С.Б.

Во исполнение решения внеочередного собрания от 08.11.2010 в состав участников Общества вошел Горьков А.П. с долей участия 5,88 процента уставного капитала; уставный капитал Общества увеличен за счет вклада Горькова А.П.

С 17.11.2010 доли соучредителей распределились следующим образом: Воеводина Е.А. - 47,06 процента, Сорокин В.Б. - 23,53 процента, Сорокин С.Б. - 23,53 процента и Горьков А.П. - 5,88 процента.

По договорам купли-продажи 22.11.2010 произошло отчуждение доли Воеводиной Е.А. другим участникам Общества: Сорокину В.Б. - 1,47 процента, Сорокину С.Б. - 1,47 процента и Горькову А.П. - 44,12 процента. Доли в уставном капитале ООО "Борус" стали принадлежать трем участникам: Горькову А.П. - 50 процентов, Сорокину В.Б. - 25 процентов и Сорокину С.Б. - 25 процентов.

Воеводин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что продажа долей Горькову А.П. состоялась без нотариального удостоверения и без получения согласия супруга.

В пунктах 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены пунктом 3 статьи 253 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежащему нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борус" от 22.11.2010, заключенный между Воеводиной Е.А. и Горьковым А.П., не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Вследствие несоблюдения нотариальной формы спорной сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Воеводина О.Г. на совершение данной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку по отчуждению Горькову А.Н. доли в размере 44,12 процента недействительной.

Ссылка заявителей на статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой нотариальное удостоверение сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Уведомления (л.д. 69 - 72) и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борус" от 22.11.2010 не подтверждают факта приобретения доли по оспариваемой сделке в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому вывод апелляционной инстанции о необходимости нотариального удостоверения сделки является правомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-12698/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус" и Воеводиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка