• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А31-7172/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-7172/2012

по иску открытого акционерного общества

"Управляющая компания Русэнергокапитал"

(ИНН: 4401091193, ОГРН: 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы

"Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ"

(ИНН: 7705446870, ОГРН: 1027700308525),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 447 094 рублей 59 копеек, неустойки в размере 27 378 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2351 рубля 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что после расторжения договора обязательства сторон по начислению неустойки прекращаются, следовательно, начисление договорной неустойки после 12.07.2012 является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (лизингополучатель) заключили договор от 16.01.2012 N 12/12-Л-К финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование 14 единиц техники.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды экскаватора от 28.03.2012 N 02-2/40 (2012), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор JCB 8045. Экскаватор передан Предприятию по акту приема-передачи от 28.03.2012.

В пункте 4.1 договора субаренды стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 32 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата в месяц составляет 142 885 рублей 90 копеек и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора.

С 01.03.2012 по 30.06.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 N 46, от 30.04.2012 N 58, от 31.05.2012 N 75 и от 30.06.2012 N 93 на общую сумму 447 094 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2012 N 01-4/98 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 29.06.2012, подготовить транспортные средства и передать их до 30.06.2012.

По акту приема-передачи от 12.07.2012 Предприятие передало экскаватор Обществу.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 27 378 рублей 78 копеек по состоянию на 26.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за март, апрель и май 2012 года.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после 12.07.2012 судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В пунктах 9.1 и 9.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не подписывалось, акт приема-передачи от 12.07.2012 содержит лишь условия о возврате ответчиком истцу техники. Акт приема-передачи не содержит воли сторон, направленной на расторжение договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что акт приема-передачи от 12.07.2012 фактически прекращает пользование арендованным имуществом, при этом ранее возникшие обязательства, в частности по уплате арендной платы до возврата имущества, сохраняются.

По смыслу статьи 329 Кодекса соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор, как дополнительное к основному обязательство, и прекращается вместе с ним.

Стороны в договоре субаренды предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки и не заключали соглашение о расторжении договора, совершив согласованные действия, направленные на прекращение пользования ответчиком арендованным имуществом, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по внесению арендных платежей до возврата арендованного имущества ответчиком не было исполнено, следовательно, сохраняет силу и условие об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, согласованном сторонами, является правомерным.

Отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А31-7172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Н. Голубева

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-7172/2012
Ф01-11089/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте