ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А82-9765/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013,

принятое судьей Кокуриной Н.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-9765/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина"

(ИНН: 7619000312, ОГРН: 1037602400175)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 02.05.2012 N 1149

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов.

решением суда от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что по своей природе реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представляет собой изменение срока уплаты налога; в случае расторжения соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. При этом особого порядка взыскания такой задолженности законом не предусмотрено, следовательно, в данном случае применяется общий порядок, установленный Кодексом. Порядок исполнения обязанности по уплате задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки, предусмотренный статьей 68 Кодексом, применим и в случае прекращения реструктуризации. По мнению налогового органа, задолженность Кооператива по налогам, пеням и штрафам подтверждается материалами дела. Кроме того, в период действия соглашения о реструктуризации Кооператив не обращался в Инспекцию с заявлением о корректировке сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 Кооператив подписал соглашение о реструктуризации долгов N 75 на сумму 1 471 700 рублей. На основании данного соглашения принято дополнительное соглашение от 24.03.2004 о списании пеней и штрафов в сумме 1 652 500 рублей.

Кооператив 21.10.2008 подписал дополнительное соглашение N 75/д о реструктуризации долга по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2003 в сумме 236 296 рублей. На основании данного дополнительного соглашения заключено дополнительное соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 21.10.2008 в сумме 247 049 рублей.

Поскольку по состоянию на 01.01.2012 Кооператив не исполнил принятые на себя в рамках соглашения о реструктуризации долгов обязательства и не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.03.2012 N 102.

Инспекция выставила Кооперативу требование от 02.05.2012 N 1149 с предложением погасить задолженность по налогам в сумме 1 593 220 рублей 15 копеек, пеням в сумме 885 420 рублей 89 копеек, штрафам в сумме 10 949 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 46, 70 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Кооператива ввиду пропуска налоговым органом срока взыскания платежей, а также вследствие непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие оспариваемой задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 64 и 68 Кодекса и по смыслу содержащихся в них норм, выявленному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением соглашения о реструктуризации Инспекция направила Кооперативу требование от 02.05.2012 N 1149, на основании которого предложила уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам, ранее включенную в соглашение о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75д.

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемого акта Инспекции по мотиву пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации данной задолженности, противоречит статьям 64 и 68 Кодекса, предусматривающим процедуру изменения срока уплаты налога и, соответственно, определяющим начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности, в случае отмены решения о ее реструктуризации, с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств, на основании которых возможно было бы определить, к каким налоговым периодам относятся отраженные в оспариваемом требовании налоги, за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, как образовались спорные штрафы (кроме задолженности по налогу на доходы физических лиц).

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным  требование Инспекции от 02.05.2012 N 1149 по пунктам 1 - 37.

Факт получения требования от 02.05.2012 N 1149 после отмены соглашения о реструктуризации Кооператив не оспаривает. Доказательств нарушения срока выставления налоговым органом данного требования материалы дела не содержат.

Суды установили и налогоплательщик не оспаривает, что предъявленная к уплате в данном требовании (пункты 38 и 39) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 236 295 рублей 93 копейки и пеням в сумме 247 048 рублей 35 копеек подтверждена решением от 15.07.2004  N 193, вынесенным Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.07.2008 по делу N А82-2828/2008.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить 236 295 рублей 93 копейки налога на доходы физических лиц и 247 048 рублей 35 копеек пеней по данному налогу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А82-9765/2012 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 02.05.2012, принятое в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина", в части требования уплатить 236 295 рублей 93 копейки налога на доходы физических лиц и 247 048 рублей 35 копеек пеней по данному налогу отменить.

В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области  от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А82-9765/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка