ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А31-8576/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013,

принятое судьей Мофа В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-8576/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

(ИНН: 5012003647, ОГРН: 1026300001991)

к индивидуальному предпринимателю Михальцову Андрею Викторовичу

(ИНН: 440112972360, ОГРНИП: 307440110300150),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Емандыков Александр Михайлович,

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальцову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.09.2007 N 399695/01-ФЗ: автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Исковое требование основано на статьях 334, 346, 347, 348, 351 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований для обращения с настоящими требованиями, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 28.09.2007 N 399695/01-ФЗ; счел, что  переход права собственности на автомашину от залогодателя к иным лицам не лишает вступившее в законную силу судебное решение обязательного характера, не препятствует его исполнению и не влечет необходимости принятия судами иных решений об обращении взыскания на данный предмет залога.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение без изменения, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно невозможности обращения истца с настоящим иском, то есть повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество, так как ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога. Суд руководствовался статьями 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2013 и постановление от 30.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения договора залога, поэтому право залога сохраняет силу. Права лица, приобретшего в собственность заложенное имущество, в рассматриваемом случае ответчика, могут быть защищены в рамках иных отношений, возникших между ответчиком и бывшим собственником (залогодателем), по возмещению убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя залогодержателем. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А31-8576/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора от  28.09.2007 N 399695-ф  предоставил Емандыкову А.М. кредит на сумму 599 458 рублей до 28.09.2012 на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Емандыков А.М. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога имущества от 28.09.2007 N 399695/01-ФЗ, по условиям которого предметом залога явился автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N 2-4254/09 с Емандыкова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 399695-ф в сумме 544 043 рублей 40 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Mazda 3, год выпуска 2007, идентификационный номер JMZBK14Z281650292, двигатель N 593480, Z6, кузов N JMZBK14Z281650292, цвет темно-вишневый.

Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога 28.09.2007 N 399695/01-ФЗ. Банк предъявил настоящие требования к Предпринимателю, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено залогодателем вначале Бабкиной Е.Ю., затем Михальцову А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о невозможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 25 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом. Заявитель жалобы не привел доводов, опровергающих названный вывод суда. Оснований для признания данного вывода неправомерным или необоснованным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Указание заявителя на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения договора залога, поэтому право залога сохраняет силу, не принимается судом округа, так как основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества (пункт 25 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10).

Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела, норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А31-8576/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка