• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А06-8109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

ответчика (МРИФНС N5 поАстраханской области) - ДаировойА.С. (доверенность от09.01.2013 N02-10/00069),

ответчика (УФНС по Астраханской области) ? ДаировойА.С. (доверенность от08.04.2013 N03-35/04561),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от14.03.2013 (судья КовальчукТ.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013 (председательствующий судья ПригароваН.Н., судьи КузьмичевС.А., СмирниковА.В.)

по делуNА06-8109/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН3018312704, ОГРН1063023030245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее-ООО"УК"Микрорайон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области (далее-Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее-Управление) о признании незаконным решения от27.09.2012 N41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статье123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НКРФ) и снизить размер штрафа до43950,80руб.

решением Арбитражного суда Астраханской области от14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном всоответствии со статьей279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи123 АПКРФ.

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО"УК"Микрорайон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с01.01.2009 по31.12.2011, транспортного налога за период с01.01.2009 по31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее?НДФЛ) за период с01.01.2009 по22.08.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с01.01.2009 по31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от31.08.2012 N34.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от27.09.2012 N41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей123 НКРФ, в виде штрафа в размере223415,70руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере439508руб., а также пени в размере47414,38руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление.

решением Управления от30.10.2012 N227?Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу статей112 и 114 НКРФ, статьи71 АПКРФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, ООО"УК"Микрорайон" указало на добровольное погашение налога на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение; наличие дебиторской задолженности; кредитные обязательства и отсутствие бюджетного финансирования; социальная значимость осуществляемой деятельности.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей71 АПКРФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом1 статьи45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Судами учтены положения пункта3 статьи24 НКРФ о том, что при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет средств Общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны Обществом.

В силу пункта4 статьи226 НКРФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако Общество, удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом6 статьи226 НКРФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение Общества.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения Обществом налогового правонарушения.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде остатки денежных средств на расчетном счете позволяли Обществу своевременно перечислять налог.

Социальная значимость организации не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

В силу требований пункта1 статьи65 АПКРФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. Общество же такую обязанность не исполнило.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон"?без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  И.А. Хакимов

     Судьи  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-8109/2012
Ф06-7239/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 августа 2013

Поиск в тексте