ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А79-12277/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии

Малова Виталия Валерьевича,

представителя от конкурсного управляющего Сахалкина А.Г.:

Трифонова Д.Г. по доверенности от 17.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Союз землевладельцев" Сахалкина Александра Григорьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Захаровой Т.А.,

по делу N А79-12277/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

(ИНН: 2116497025, ОГРН: 1062135020012)

Сахалкина Александра Григорьевича

об обязании Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ОАО)

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

снять арест, наложенный на расчетный счет

общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Сахалкин Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования Общества о перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в Акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытом акционерном обществе) (далее - Банк), и о погашении записи об аресте, наложенном постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2010 по уголовному делу N 58812.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Общества уточнил заявленные требования и просил обязать Банк погасить запись об аресте, наложенном постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2010 по уголовному делу N 58812 на денежные средства должника в размере 18 269 795 рублей 07 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810500000060005, открытом в Банке.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2013 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 отменил определение от 27.03.2013  и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не учел требования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, в которых предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника с момента вынесения решения судом независимо от того факта, являются ли лица, в интересах которых был наложен арест конкурсными кредиторами или нет. Заявитель пояснил, что в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск бывших участников Общества Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и Смалайкиной И.М. (вышедших из состава участников Общества) к участнику Алексееву С.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Должник в силу действующего законодательства не отвечает по обязательствам бывшего участника. В соответствии с Законом о банкротстве Малов В.В., Петряшин Ю.Н. и Смалайкина И.М. не могут быть конкурными кредиторами, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции преждевременно, не дожидаясь пока бывшие участники Общества приобретут статус конкурных кредиторов, снял арест со счета должника, является неправомерным, противоречащим упомянутым нормам права. Кроме того, в силу статей 63 (пункта 7), 67 (абзаца 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (абзаца 8) и 63 (абзаца 5 части 1) Закона о банкротстве требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником доли не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Малов В.В. поддержал свое ходатайство от 20.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор об исключении имущества из описи (освобождение от ареста) подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд округа счел требование Малова В.В. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не основанным на законе, поскольку спор по настоящему делу не касается исключения имущества из описи должника, а непосредственно связан со снятием ареста с расчетного счета должника, заявление конкурсным управляющим подано на основании статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А79-12277/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.12.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Сахалкина Александра Григорьевича.

постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2010 по уголовному делу N 58812 на денежные средства должника в размере 18 269 795 рублей 07 копеек, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810500000060005, открытом в Банке, наложен арест.

Конкурный управляющий должника обратился в Банк с требованием о снятии ареста со счета должника. Отказ Банка о снятии ограничения в виде ареста на счет должника послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление Конкурсного управляющего основано на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 126 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бездействие ответчика, не внесшего соответствующие записи, противоречит требованиям законодательства о банкротстве в части снятия ранее наложенных арестов на имущество должника с момента признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что после признания Общества несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда аресты и иные ограничения распоряжением имуществом должника, наложенные в том числе ранее по уголовному делу N 58812, подлежат снятию, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) должна быть погашена.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на преждевременность снятия ареста ввиду того, что суд первой инстанции не дождался момента, когда Малов В.В., Петряшин Ю.Н. и Смалайкина И.М. преобретут статус конкурных кредиторов в деле о банкротстве Общества.

Суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма права не делает исключения из названных ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку после признания Общества несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу N 58812, подлежат снятию.

Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд округа счел, что отказ Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего не соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 31.01.2011 N 1-П, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2013 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А79-12277/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2013 по делу N А79-12277/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка