ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-7996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабичева А.Г. (дов. от 25.07.2013 N 35)

от ответчика: Рюмина С.В. (дов. от 01.02.2013 N 5)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Симпл Инжениринг" к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

В рамках дела N А40-95885/12-56-888 иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (ООО "Симпл Инжениринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") о взыскании 16257042 руб. 42 коп. задолженности за выполненные по семи договорам работы, 9913002 руб. 00коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года требования по договорам от 10 февраля 2010 года N 004/2010, от 10 февраля 2010 года N 005/2010, от 1 апреля 2010 года N 015/2010 выделены в отдельное производство и по ним возбуждено данное дело N А40-7996/13-56-4 о взыскании 3105430 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы и 2976296 руб. 38 коп. неустойки.

решением арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года взыскано с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжениринг"  3105430 руб.03 коп. задолженности, 2976296 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53408 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 79-81).

решение мотивировано тем, что выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки документально подтверждено, что договором предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года N 09АП-9613/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-7996/13-56-04 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д.104).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 328, 406, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Делая вывод об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, первая инстанция не учла, что согласно п. 2.5 договоров N 004/2010 и N 005/2010 текущие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, определенные по актам формы N КС-2 и справки по форме  N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных обеими сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, договорами N 004/2010 и N 005/2010 предусмотрено, что платеж за выполненные работы заказчик обязан производить только после представления подрядчиком актов формы N КС-2, актов формы N КС-3 и счетов, то есть в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность платежа за выполненные работы возникает у заказчика только после получения от подрядчика всех перечисленных документов.

Однако первая инстанция не выяснила, когда комлекты  необходимых для осуществления платежей по указанным договорам документов, включая счета, были переданы подрядчиком заказчику.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2.4 договора N 015/2010 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости договора, определенного в сметах в размере 302180 руб. 05 коп. в течение 10 банковских дней  с даты подписания настоящего договора на основании полученного счета подрядчика.

Таким образом, договор N 015/2010, предусматривает полную предварительную оплату работ и соответственно не предполагает оплату выполненных работ.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что изменение судебных актов в части неустойки повлечет изменение этих судебных актов и в части всех видов судебных расходов по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы  суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 февраля 2013 года и постановление от 6 мая 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать условия спорных договоров об оплате работ, проверить соблюдение сторонами договора установленных им условий оплаты работ, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

постановил:

решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7996/13-56-4 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка