• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А56-63240/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А, Блиновой Л.В.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-63240/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997,Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, (далее - заявитель, Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, ОГРН 1057810212503, (далее - Управление) от 31.07.2012 N Ю78-00-03/24-0128 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

решением от 21.01.2013 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 решение от 21.01.2013 отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2012 N 78-00-03/26-0224 сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Вахова Л.В. о нарушении Обществом прав потребителей.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 31.07.2012 N 78-00-03-0224, установлено, что потребители, у которых отсутствует ИНН, не имеют возможности оплатить государственную пошлину через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", что, по мнению Управления, является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление выдало Банку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанным ненормативным актом Банку предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, статьей 426 ГК РФ, и обеспечить возможность уплаты государственной пошлины через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" для потребителей, у которых отсутствует ИНН.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требования оспариваемого предписания соответствуют нормам действующего законодательства, предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов Сбербанка не имеется.

Апелляционная инстанция отменила решение от 21.01.2013, придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 412 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьями 420, 435 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 426 ГК РФ договор банковского обслуживания является публичной офертой ОАО "Сбербанк России", адресованной физическим лицам.

Заявление, подписанное потребителем, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, между Банком и Ваховым Л.В. заключен договор банковского обслуживания от 06.09.2010 года, что подтверждается заявлением потребителя на банковское обслуживание.

Следовательно, правомерным является вывод апелляционного суда об ошибочности позиции административного органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

Как указывает Управление, Сбербанк при осуществлении операций по оплате государственных пошлин, налогов, сборов посредством автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@йн" ограничивает права граждан, не имеющих ИНН, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона N 2300 - 1 и статьи 426 ГК РФ.

Между тем, автоматизированная система "Сбербанк ОнЛ@йн" является одним из средств удаленного доступа к проведению операций по счетам клиента.

Удаленные каналы обслуживания - это каналы/устройства Банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции в соответствии с Договором: устройства самообслуживания Банка, система "Сбербанк ОнЛ@йн", услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн".

Документом, регламентирующим проведение операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", является "Порядок предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" от 25.12.2009 N 1403-3-р (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.2 Порядка при проведении операции с автоматизированной системой "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент обеспечивает ввод всей информации и реквизитов.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка в автоматизированной системе "Сбербанк ОнЛ@йн" автоматически выполняется контроль целостности и полноты заполнения всех необходимых полей сформированного клиентом электронного расчетного документа, с учетом вида совершаемой операции, необходимых справочников и соблюдения требований по заполнению расчетных документов. В случае если контроль не прошел, то электронный расчетный документ/поручение депонента к исполнению не принимается, о чем клиенту выдается соответствующее сообщение.

При проведении налоговых платежей через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" указание ИНН плательщика является обязательным. Указанное требование связано с отсутствием технической возможности осуществления налоговых платежей посредством "Сбербанк ОнЛ@йн" без указания ИНН плательщика, поскольку в настоящее время в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" реализован только один вариант проведения платежей без использования биллинговой технологии, при котором предполагается заполнение реквизита "ИНН плательщика", подлежащего указанию в поле "Плательщик" (наряду с указанием фамилии, имени и отчества плательщика).

Вместе с тем, подключение к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" не лишает лицо, пользующееся данной услугой, возможности совершать платежные операции при личном посещении офиса Сбербанка. Кроме того, клиент может совершить платеж через другие каналы обслуживания: устройства самообслуживания Сбербанка, "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствуют вмененные Управлением нарушения действующего законодательства, а оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-63240/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А. Самсонова

     Судьи

     О.А. Алешкевич

     Л.В. Блинова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-63240/2012
Ф07-4911/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте