• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А35-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы

от иных лиц, участвующих в деле

Ященко А.Г. - представитель (дов. от 28.11.2012 N13);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-5456/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговое бюро "Императив", г. Курск, ОГРН 1084632007151, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа стоимости услуг по оценке имущества должника - индивидуального предпринимателя Головина Олега Станиславовича в размере 6000 рублей.

определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 (судья В.П. Стародубцев) с уполномоченного органа в пользу ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" взыскано 6 000 рублей.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по городу Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий должен был самостоятельно произвести оценку имущества должника без привлечения специализированной организации.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 по делу NА35-5456/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Головина Олега Станиславовича введено наблюдение.

решением арбитражного суда от 28.12.2011 индивидуальный предприниматель Головин Олег Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

28.02.2012 ООО "КБ "Императив" (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Головина О.С. Парфеновым О.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке N28/02-01.

На основании указанного договора и в соответствии с заданием на оценку, ООО "КБ "Императив" провело оценку движимого имущества, принадлежащего должнику (автомобилей). Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей и оплачена за счет конкурсной массы не была.

определением арбитражного суда от 07.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КБ "Императив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 6000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 59, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае требование об оплате оказанных услуг предъявлены привлеченным в деле о банкротстве лицом - ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что собрание кредиторов (комитет кредиторов) запретило конкурсному управляющему реализовывать свое полномочие на привлечение оценщика по основанию, установленному пунктом 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также не имеется доказательств нарушения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при реализации данного правомочия.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть оплачены услуги, оказанные привлеченным по делу лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом, с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае арбитражный управляющий должен был самостоятельно произвести оценку имущества должника без привлечения специализированной организации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-5456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    А.В. Андреев

     Судьи     Л.А.Канищева

     О.Н.Савина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А35-5456/2011
Ф10-2474/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте