• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А23-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги"

Фадейкина Е.В. - предст. по дов. от 30.03.2012

от ответчика

ООО НПП "Рокада"

Шабанов А.А. - директор, приказ N 80 от 21.09.2012;

Крюкова А.А. - предст. по дов. от 25.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А23-4755,

установил:

ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" обратилось в Арбитражный суда Калужской области к ООО Научно производственному предприятию "Рокада" с иском об обязании передать техническую документацию.

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПП "Рокада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенные с ним собственниками многоквартирных жилых помещений договоры управления нельзя считать расторгнутыми, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов был нарушен предусмотренный данными договорами, а также вытекающий из положений п. 9 ст. 161 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, порядок их расторжения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Телевизионная г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования. На собрании, оформленном протоколом от 04.02.2012, были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО НПП "Рокада" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по неисполнению условий договора управления данной организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (т. 1, л.д. 23-24).

О принятом на общем собрании собственников помещений названного жилого дома решении, в том числе о необходимости передачи технической документации, 24.02.2012 ООО НПП "Рокада" получило соответствующее уведомление.

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.04.2012 заключило с собственниками дома по ул. Телевизионной, д. 13 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/149-12/мо (т. 1, л.д. 25-29).

В декабре 2011 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 109 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 45-46).

ООО НПП "Рокада" 28.02.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации.

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 20.02.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 109 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/146-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.

В феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 131 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 62).

ООО НПП "Рокада" 02.03.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации.

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.03.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 131 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/148-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.

В сентябре 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Ленина г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 27.09.2012 (т. 2, л.д. 41-42, 50-51).

ООО НПП "Рокада" 08.10.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации.

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.10.2012 заключило с собственниками дома по ул. Ленина, д. 38 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/152-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.

В августе 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 191 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 46-47).

ООО НПП "Рокада" 02.10.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации.

ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.11.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 191 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/151-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления от истца N 434, N 435 и N 436 (т. 1 л.д. 20, 43, 59), полученные ООО НПП "Рокада" 05.03.2012, в которых сообщается о принятых собраниями собственников многоквартирных домов N 13 по ул. Телевизионной г. Калуги, N 109 и N 131 по ул. Московской г. Калуги решениях о выборе новой управляющей компании - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги", заключении указанными собственниками с данной организацией договора, согласно которому новая управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей с 01 апреля 2012 года. Также в уведомлениях содержится требование передать указанной организации техническую документацию.

Ответчиком 10.10.2012 получены уведомления от ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (т.2 л.д. 43, 45), в которых последнее сообщило о принятых собраниями собственников многоквартирных домов N 38 и N 191 по ул. Московской г. Калуги решениях о выборе новой управляющей компании - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги", заключении указанными собственниками с данной организацией договора, согласно которому новая управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей с 01 ноября 2012 года. Также в уведомлениях содержится требование передать указанной организации техническую документацию.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП "Рокада" были оставлены без удовлетворения, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчик не отрицал факт избрания собственниками многоквартирных жилых домов новой управляющей компании.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протоколы от 28.12.2011, 04.02.2012, 15.02.2012, 03.08.2012, 27.09.2012 (т. 1, л.д. 23-24, 45-46, 62; т. 2, л.д. 46-47, 50-51), переписку истца с ответчиком, пришел к верному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора с ответчиком при наличии не признанных недействительными в установленном законом порядке решений собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, не опровергает законности и обоснованности решения суда об обязании передать избранной данными собственниками управляющей компании техническую документацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что техническая документация не передавалась ему прежней управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку эти отношения имеют самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения предусмотренных законом обязательств.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, в отношении которых ООО НПП "Рокада" была предоставлена отсрочка, согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А23-4755/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Рокада" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий Сладкопевцева Н.Г.

     Судьи  Егорова С.Г.

     Толкачева И.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А23-4755/2012
Ф10-2724/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте