• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А28-10779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от ответчика: Конаковой В.А. (доверенность от 06.05.2013 N 05-13),

Эсауловой О.П. (доверенность от 28.06.2013 N 08-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

производственное предприятие "Энерго-Тех"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-10779/2012

по иску государственного унитарного предприятия

Ставропольского края "Крайтеплоэнерго"

(ИНН: 2635060510, ОГРН: 1022601958610)

к обществу с ограниченной ответственностью

производственное предприятие "Энерго-Тех"

(ИНН: 4312123894, ОГРН: 1024300752871)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энерго-Тех" (далее - Общество) о взыскании 1 768 642 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.08.2011 N 69.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 29.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 решение изменено. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 406, 716 и 719 Кодекса, взыскал с Общества с пользу Предприятия 1 546 356 рублей 51 копейку пеней, в остальной части требования отказал. Суд пришел к выводу, что ответчик не принял все меры, необходимые для выполнения обязательств по договору в надлежащий срок.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание статьи 328, 405, 428 и 715 Кодекса, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный договор подлежит применению в полном объеме; несвоевременная оплата истцом счета от 08.09.2011 N 74 доказана материалами дела и не оспорена ответчиком. Извещение истца о необходимости оплаты счетов производилось посредством факсимильной связи, что соответствует обычаям делового оборота. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество указывает, что апелляционный суд, предложив ответчику представить дополнительные документы, отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с этим нарушил права заявителя кассационной жалобы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2013 на 10 часов 45 минут.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 09.08.2011 N 69, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по реконструкции соответствующей котельной заказчика с использованием биотоплива N 38 - 20, расположенной в Ставропольском крае (Шпаковский район, г. Михайловске, пос. СНИИСХ, 8/1).

В пункте 1.2 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.6 договора: начало - в течение семи дней с момента подписания договора, окончание - в течение 90 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае если по вине заказчика подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по договору, сроки выполнения работ должны быть пересмотрены. Штрафные санкции к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не применяются. В этом случае сроки окончания работ оговариваются отдельно. Претензии по срокам или отсутствие таковых отражаются в актах сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора, после завершения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Цена договора составляет 23 450 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Оплату по договору стороны договорились производить путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от цены договора - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик также обязался оплатить полную стоимость оборудования, закупаемого подрядчиком для нужд заказчика, в течение трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет должен производиться после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение пяти рабочих дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 21.10.2011 N 1, от 16.11.2011 N 1 - 5, от 07.12.2011 N 1 и 2, от 22.12.2011 N 1 - 9. Акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, он выплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере одного процента от стоимости несвоевременно выполненной и сданной работы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору от 09.08.2011 N 69 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2012 N 10-1603 с требованием об уплате пеней. Ответчик возразил на требование претензии.

Нарушение сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере одного процента от стоимости несвоевременно выполненной и сданной работы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами, приведенными в кассационной жалобе, не оспаривается. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана.

Аванс по договору в размере 30 процентов (7 035 000 рублей) выплачен заказчиком в надлежащий срок, что подтверждено платежным поручением от 11.08.2011 N 3688. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств и просрочкой выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал, что ответчик отказался представить доказательства, подтверждающие фактические даты оплаты, отгрузки и доставки оборудования к месту выполнения работ. Следовательно, материалы дела не подтверждают, что фактическая доставка оборудования к месту выполнения работ произведена подрядчиком в сроки, исключавшие возможность надлежащего выполнения работ, и что такая доставка была обусловлена просрочкой в оплате заказчиком счетов, выставленных подрядчиком во исполнение пункта 5.4.1 договора.

Суд правомерно указал, что приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Размер и период неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Общество, ссылаясь на статью 333 Кодекса, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А28-10779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энерго-Тех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энерго-Тех" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-10779/2012
Ф01-10881/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте