ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А56-58190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Дубровина А.О. (доверенности от 05.12.2012 N 118-16 и от 28.12.2012 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" конкурсного управляющего Ковалева В.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-726/2010),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-58190/2011,

установил:

управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1037867006693 (далее - Управление), и войсковая часть 5565 (далее - в/ч 5565), впоследствии переименованная в федеральное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 13, ОГРН 1027806056442 (далее - Госпиталь), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 2, ОГРН 1043303203790 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили расторгнуть государственный контракт на проведение капитального ремонта военного городка войсковой части 5565 по адресу: 193171, г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, 13 от 04.05.2007 N 2 (далее - Контракт) и взыскать с ответчика 68 951 130 руб. неосновательного обогащения в пользу в/ч 5565 (дело N А56-58190/2011).

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению и в/ч 5565 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Управления и в/ч 5565 солидарно 6 000 000 руб. аванса (дело N А56-58909/2011).

определением от 15.12.2011 дела N А56-58190/2011 и А56-58909/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-58190/2011.

решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, иск Управления и в/ч 5565 в части требований о расторжении Контракта и взыскании 32 869 411 руб. неосновательного обогащения отклонен, а в части требования о взыскании 36 081 719 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения;  иск Общества отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. государственной пошлины; с Управления в пользу Общества взыскано 115 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту; с Госпиталя в пользу Общества взыскано 115 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В кассационной жалобе Управление и Госпиталь, ссылаясь на неправильное истолкование судами статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 23.01.2013 и постановление от 11.04.2013 в части отказа в расторжении Контракта и взыскании с Общества 32 869 411 руб. неосновательного обогащения и в части оставлении без рассмотрения их требования о взыскании 36 081 719 руб. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления и Госпиталя поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Обществом возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту военного городка в/ч 5565 (далее - Объект), а Управление и в/ч 5565 (заказчики) - обеспечить открытие и непрерывность финансирования, приемку и оплату выполненных работ ориентировочно в сумме 387 862 700 руб.

Ежегодные объемы подлежащих выполнению работ, а также порядок их финансирования в течение 2007 - 2010 гг. стороны определили в дополнительных соглашениях к Контракту.

Пунктом 6.7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 к нему предусмотрено, что при выявлении завышений объемов выполненных работ или их стоимости, несоответствия их качества предъявляемыми требованиями СНиПов, лицами, осуществляющими такую проверку, составляется акт контрольного обмера. При выявлении завышений и приписок по результатам контрольных обмеров, а также при непредставлении в пятидневный срок журнала учета выполненных работ, применяются штрафные санкции в размере 1%. При выявлении приписок в результате контрольного обмера оборудования, сданного в монтаж, применяются штрафные санкции в размере 5%.

Согласно пункту 6.7.4.2 Контракта стоимость работ подлежит уменьшению на денежные суммы снятия выполненных объемов или их стоимости на основании актов контрольного обмера.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта при выявлении заказчиком некачественно выполненных работ и принятых к оплате в период проведения работ, заказчик имеет право уменьшить их стоимость в размере 10%.

Как видно из материалов дела, в/ч 5565 приняло без замечаний выполненные подрядчиком в 2007 - 2010 гг. работы, подписав акты о приемке выполненных работ.

За указанные период подрядчику было перечислено 255 118 839,05 руб. (т.д. 6, л. 10 - 14).

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-726/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В соответствии с составленным истцами и ответчиком в лице генерального директора Общества Сидоренко Сергея Сергеевича актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2011 N 1 (далее - Акт сверки) задолженность Общества перед в/ч 5565 определена в сумме 18 645 274,99 руб.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-726/2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалев В.И.

Сторонами Контракта 07.10.2011 составлен акт контрольного обмера N б/н (далее - Акт обмера), согласно которому "в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ и объемов на сумму 23 419 786,99 руб.".

Согласно пояснительной записке к Акту обмера, указанная в нем сумма включает в себя 18 645 274,99 руб. задолженности Общества в пользу в/ч 5565, отраженная в Акте сверки, и 4 774 512 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Акт обмера и пояснительная записка к нему подписаны представителем Общества с пометкой "не согласовано".

Заказчики, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ на сумму 23 419 786 руб., направили 17.10.2011 последнему предложение о расторжении Контракта и возврате указанной суммы.

В связи с тем, что Общество в лице внешнего управляющего, указывая на принятие работ по Контракту без замечаний, письмом от 19.10.2011 N 19-10/11 отказалось расторгнуть Контракт, Управление и в/ч 5565 обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом сумму неосновательного обогащения Управление и в/ч 5565 определили как разницу между суммой фактически перечисленных Обществу денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ.

Из представленного Управлением и в/ч 5565 расчета суммы неосновательного обогащения (т.д. 6, л. 109) следует, что 36 082 808 руб. неосновательного обогащения возникло у Общества до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а 32 869 411 руб. - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь Общество, указывая на то, что заказчики не исполнили обязательство по перечислению в 2011 г. аванса, предусмотренного дополнительным соглашением от 11.01.2011 к Контракту, обратилось с иском к Управлению и в/ч 5565 о взыскании 6 000 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ,

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Общество свое требование о выплате ему аванса, основывало на копии дополнительного соглашения от 11.01.2011 к Контракту.

Однако представители Управления и в/ч 5565 отрицали факт подписания названного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что Обществом не представлен оригинал дополнительного соглашения от 11.01.2011, предусматривающего его право требовать выплаты ему аванса, а также то, что общая сумма полученных Обществом денежных средств превышает стоимость выполненных им работ, суд первой инстанции обоснованно иск последнего отклонил.

Оснований для отмены решения от 23.01.2013 и постановления от 11.04.2013 в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Управление и в/ч 5565 в обоснование своего требования о расторжении Контракта сослались на невыполнение Обществом работ на сумму 23 419 786,99 руб., подтвержденное Актом обмера и Актом сверки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 24.05.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Цент судебной экспертизы" (далее - Центр) Багрянцеву Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта Центра от 17.09.2012 N 1589/16 Обществом при установке стропил объем работ завышен на 46,9 куб.м, при усилении конструкции стен стальными обоймами расход материала завышен на 3,07 т, при устройстве поясов в опалубке объем монолитных железобетонных поясов завышен на 95,6 куб. м; стоимость фактически выполненных Обществом проектных работ составляет 13 917 612 руб., строительно-монтажных работ - 171 951 530 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что эксперт при определении объема невыполненных работ исходил не из их объема, подлежащего выполнению к согласованному сроку, а из сумм, перечисленных подрядчику денежных средств, а также то, что в выполненных Обществом работах числовые значения завышения объемов по отношению к общему объему работ на Объекте не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом условий Контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжении последнего.

Данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Из заключения эксперта Центра от 17.09.2012 N 1589/16 не следует, что предусмотренные техническими заданиями на 2007 - 2010 гг. работы выполнены Обществом в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, не согласившись с примененными экспертом при определении объема выполненных работ единичными расценками и коэффициентами, также не пришли к выводу о выполнении Обществом работ в объеме произведенного Управлением и в/ч 5565 финансирования.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, что препятствует ему выполнить принятые на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта в полном объеме, следует признать, что Обществом существенно нарушены условия Контракта, лишившие Управление и в/ч 5565 получить результат, на который они рассчитывали при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку из материалов дела не следует, что Общество осуществило капитальный ремонт Объекта в объеме произведенного финансирования, то Управление и в/ч 5565 при наличии оснований для расторжения Контракта вправе требовать с Общества  суммы неосновательного обогащения.

При этом  в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ и пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" неосвоенные денежные средства, перечисленные Обществу до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)  не относятся к числу текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, требования о взыскания таких денежных средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая представленный Управлением и в/ч 5565 расчет, основанный на заключении эксперта Центра от 17.09.2012 N 1589/16, требование указанных лиц в части взыскания 36 082 808 руб. неосновательного обогащения оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  а требование в части взыскании 32 869 411 руб. авансовых платежей отклонил на основании ошибочного вывода о сохранении между сторонами договорных отношений.

При этом суд первой инстанции, подвергнув сомнению правильность определения экспертом Центра объема выполненных работ по Контракту, не назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу и не произвел самостоятельного расчета сумм неосновательного обогащения, возникшего у Общества как до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), так и после возбуждения этого дела.

С учетом изложенного решение от 23.01.2013 и постановление от 11.04.2013 в части отказа в расторжении Контракта, отказа во взыскании с Общества 32 869 411 руб. неосновательного обогащения, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 36 081 719 руб. неосновательного обогащения, основанные на выводах, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельстывам, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить Управлению и в/ч 5565 уточнить свои требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения; при необходимости решить вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости невыполненных Обществом работ, профинансированных заказчиками; при принятии решения распределить судебные расходы по делу.

В связи с принятием настоящего постановления по кассационной жалобе Управления и в/ч 5565 приостановление исполнения решения от 23.01.2013 и постановления от 11.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-58190/2011 в части отклонения иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о взыскании 6 000 000 руб. аванса и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 53 000 руб. государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-58190/2011 в части взыскания судебных расходов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013, отменить.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка